YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1530
KARAR NO : 2009/4472
KARAR TARİHİ : 18.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ….., Köyü 151 ada 49 parsel sayılı 2484 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham … niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacılar zilyetlik şartlarının oluştuğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın B (800 m2) bölümünün davacılar adlarına, A (1684 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 Sayılı Yasa göre seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 04.06.2003 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davacıların çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurul raporunda taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu yerler hakkında yapılan araştırma inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazın 1943 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bu bölümün davacılar adına tesciline karar verilmişse de keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tutanak bilirkişi ve tanıklar burasının…dan kaldığını, üzerindeki yıkık evin de onun tarafından yapıldığını bildirmişlerdir. 3402 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca Mübadil Rumlardan kalan yerlerin zilyedlik ve imar ihya ile kazanılması mümkün değildir. Böyle yerler Hazineye intikal eder. Bu nedenle (B) bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:1) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine
2) Hazinenin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile (B) bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA 18/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.