YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8360
KARAR NO : 2008/12442
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 23.12.1997 tarihinde tescil ve 05.01.1998 tarihinde ilan edilerek kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 5.000.000.YTL olduğunu, işyeri, hastane gibi yerlerin temizlik işi ile tabldot yemek işi yaptığını, şirketin çok sayıda kalite sistem ve TSE belgesine sahip olduğunu, Çiğli 2.Anajet Üs Komutanlığının hazır yemek verme ve Tepecik Hastanesinin hastane otelciliği işinin devam ettiğini, ayrıca Çanakkale Devlet Hastanesinin genel temizlik işinin de 31.12.2008 tarihine kadar devam edeceğini, yaklaşık 1.000 kişi çalışan şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, işletme sermayesi yetersiz olan şirketin yüksek faizle banka kredisi kullanarak nakit ihtiyacını giderdiğini, pazar bulma, satış,teknoloji eksikliği ve kabiliyet sorunu olmayan şirketin içinde bulunduğu durum nedeniyle nakdi veya gayrinakti kredi bulamadığını, devam eden işlerden 1.858.000 YTL kâr beklendiğini, elde edilen gelirle borçların kapatılacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması gerektiği, sunulan iyileştirme projesinin somut verilerle desteklenmeyen ve gerçekleşme ihtimali bulunmayan bilgiler içerdiği, mevcut imkanlar içerisinde geleceğe dönük işlemlerin ne şekilde gerçekleştirileceğinin borçların nasıl ödeneceğinin, … yapısının hangi yöntemle gerçekleştirileceğinin, pay sahiplerinin katkıda bulunup bulunmayacağının açık olmadığı, erteleme talebinden önceki dönemde akdedilen sözleşmeler çerçevesinde faaliyette bulunulmasına rağmen borca batıklıktan kurtulamadığı, erteleme talebinde bulunan şirketin başka gelir sağlayacak sözleşme veya ticari bağlantı gösterir belge sunmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borca batık durumda bulunan davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili limited şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak şirketin durumunu ıslah edebileceğini ileri sürerek TTK.nun 324.maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi için şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi … bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icabetmektedir. Mahkemece de bu yön gözetilerek bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve alınan raporlarda iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. H.U.M.K.nun 286ncı maddesinde mahkemenin bilirkişinin oy ve görüşü ile bağlı bulunmadığı öngörülmüş ise de, anılan yasal düzenlemenin, hakimin … veya teknik bilgiyi gerektiren bir konuda alınmış olan bilirkişi raporlarını bir kenara bırakarak uyuşmazlığı genel ve hukuki bilgisiyle çözümleyebileceği şeklinde anlaşılmaması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle … bir bilirkişi ya da gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi kurulundan daha önce belirtilen görüşler de karşılanmak suretiyle ayrıntılı rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.