YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4042
KARAR NO : 2006/9949
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takibe geçtiğini oysa ki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili olduğunu belirten Avukat duruşma sırasında davanın reddi gerektiğini istemiş ise’de vekaletnamesini sunmamış, bu nedenle dava dilekçesi davalı asile tebliğ edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda takip dayanağı senetteki imzanın davalının eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ile tesbit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu … Cumhuriyet Başsavcılığın’ca yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınmış olup, davacının müşteki olduğu, … Ağır Ceza Mahkemesinde 2005/36 Esas sayılı dosyası ile evrakta sahtekarlık suçundan dolayı davalının yargılandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece imza hususunda Adli Tıp kurumundan rapor alınıp, ayrıca Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava da değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.