YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2446
KARAR NO : 2006/9895
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.08.2003 tarihli “LPG” alım akdi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca çekmesi gereken “LPG”yı Ocak-Şubat-Mart 2004 aylarında çekmediğini, çekilmeyen “LPG” için depolama ücreti ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacıdan satın alınacak “LPG”nin … ilinde kurdukları dolum tesisinde işleneceğini, ancak Sağlık Gıda Müdürlüğü’nün kurulan tesisi kapattığını, mücbir sebep nedeniyle “LPG” çekiminin gerçekleştirilemediğini, ayrıca talep edilen depolama ücretinin fahiş olduğunu ve hatalı hesaplandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının mücbir sebep itirazının, tesisin 30.07.2003 tarihinde kapatılması ve sözleşmenin 12.08.2003 tarihinde imzalanması nedeniyle yerinde görülmediği, benimsenen bilirkişi raporuna göre hesaplanan depolama ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının mücbir sebep itirazının yerinde görülmeyerek, depolama ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Depolama ücretinin hesaplanma şekli yanlar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde düzenlenmiştir.
Sözleşmede ücret tespitinin iki şekilde yapılması öngörülmüştür. Ücret hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporunda ücretin hangi gerekçeler ile 40.00.-USA’dan hesaplandığı belirtilmediği gibi davalı yanda ücretin 7.50.-USA.olması gerektiği yolunda rapora itiraz etmiş, alınan ek raporda bu itiraz karşılanmamıştır.
Bu durumda mahkemece ücret hesaplanmasına temel alınacak bilgiler davacıdan istendikten sonra depolama ücretinin hangi birim fiyattan hesaplanacağı, sözleşmenin 9. maddesi dikkate alınarak tespit olunup buna göre alacağın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan takip öncesi dönemde işlemiş temerrüt faizine takipten sonra da faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması da B.K.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.