YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/760
KARAR NO : 2023/1772
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir.
Kararın şikayetçiler borçlu ve ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu ile ipotek borçlusu şikayet dilekçelerinde; takip dosyasında taraflara yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, satış ilanında taşınmazın önemli nitelikleri yazılmadığı gibi, taşınmazın KDV’den muaf olmasına rağmen ilana %1 oranında KDV alınacağının yazılmasının katılımı azaltıcı nitelikte olduğunu ve ihalenin ilanda belirtilen saatlerde gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, tapunun 7 parselinde kayıtlı 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; takip dosyasında yapılan beş ayrı ihalenin şikayetçiler tarafından farklı dosyalarda şikayet konusu yapıldığını belirterek, tüm ihalenin feshi dosyalarının birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ettikten sonra, ilan tebliğlerinin şikayetçilerin vekiline yapılmakla usulüne uygun olduğunu, ilanda belirlenen KDV oranının kanuna uygun olduğunu, ihalenin ilanda belirtilen saatlerde yapıldığını ve satışa hazırlık işlemlerine dair iddiaların 7 günlük yasal süre içerisinde şikayet yoluyla ileri sürülmemesi nedeniyle ihalenin feshinde değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporu ve satış ilanının şikayetçi borçlular vekiline elektronik yolla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, diğer ilgililere yapılan tebligatların ise ancak ilgilisi tarafından şikayet konusu yapılabileceği, satışa hazırlık işlemlerinden olan KDV oranına ilişkin iddianın süresinde şikayet konusu yapılmadığı, mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda yapılan tespit gereğince ihalenin ilan edilen saatler içerisinde yapıldığı ve re’sen incelenen hususlar yönünden de fesih nedeni bulunmadığı gerekçeleri ile, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler borçlu ile ipotek borçlusu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçiler istinaf dilekçelerinde; ihalenin belirlenen saatlerde yapılmadığını, mahkemece alınan raporla da bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK’nın 8. maddesi gereğince icra dairesi tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporları gereğince ihaleye ilan edilen saatte başlandığı ve ihalenin ilan edilen saatte bitirildiği gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtildikten sonra, 7343 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince hükmedilecek para cezası oranının %5 olarak taktir edilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle. şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler borçlu ve ipotek borçlusu temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçiler temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 8., 134,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçiler borçlu ile ipotek borçlusu tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.