YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7057
KARAR NO : 2023/170
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1564 E., 2022/594 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … vekili; … ili … ilçesi … Köyü’nde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, bu yerde an ez 54 yıldır tarım yapıldığını, müvekkili olan davacı ve ailesi tarafından kullanılageldiğini, davacının taşınmazı dedesinden satın aldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması ve davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
2. Dava konusu taşınmazın 26.08.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2010 yılında kesinleşen 2/B çalışmasına göre orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süre, husumet, harç yönünden denetlenerek karar verilmesi, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu tespit edilirse davanın reddedilmesi, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı sınırların dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararı bulunmadığını, tahdit içindeki bir yerin orman sınırı dışına çıkarılması için açılan idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava edilen kısmın orman olarak bırakıldığı, öncesi orman olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabileceğin, gerçek kişilerin bu gibi yerlerin kendileri adına orman sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukuki yararları olmadığı gibi kesinleşen orman sınırları içinde kalan bir yerin idareyi zorlayacak şekilde orman dışına çıkartılmasını talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı hakkında ormandan açma yapmak suçu nedeniyle yapılan kovuşturmada dava konusu taşınmazda en az 54 yıldır tarımsal faaliyet yapıldığı ve taşınmazın 2/B kapsamında sayılması gerektiği yönünde bilirkişi raporu alındığını, hakkındaki kovuşturma ve ileride Hazine tarafından hak sahiplerine yapılabilecek satışlar sebebiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulü yönünde İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılması isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 1 ve 2/B maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) hükümleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.