YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10276
KARAR NO : 2008/14502
KARAR TARİHİ : 05.11.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Arıklı Köyü 171 ada 9 parsel sayılı 8744 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazinenin taraf olduğu tescil davası sonucu oluşturulan Ağustos 1991 tarih 14 nolu tapu kaydı uygulanarak Antep fıstığı niteliğiyle adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın orman içi açıklığı ve orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, hiçbir araştırma yapılmadan parsele revizyon gören tapu kaydın Hazinenin taraf olduğu tescil davası sonucu oluşturulduğu, bu nedenle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1971 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğu ve Hazine tarafından orman savına dayalı dava açıldığı halde bu konuda araştırması yapılmamış, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Ağustos 1991 tarih 14 numaralı tapu kaydı Hazinenin taraf olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/309 sayılı dosyasında 2 numara ile gösterilen taşınmazın … Karagöz adına tesciline karar verilmesiyle oluşmuştur. 2 numaralı taşınmaz 11.568 m2 yüzölçümlü D: Yol, B: … …, K: … …, G: Kör … sınırlıdır. Dava konusu parsel ise 8744 m2’dir. Hazine taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi ve orman sayılan yer iddiası ile dava açtığına göre usulünce keşif yapılmalı, revizyon gören tapu kaydının bu yere ait olup olmadığı belirlenmeli, tapunun dayanağı kroki yerine uygulanmalı, tescil dava dosyasında orman ve ziraat bilirkişisi dinlenmemiş ve taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı araştırılmamış, sadece dava tarihinden önceki 20 yıllık zilyetliğe dayanılarak hüküm kurulduğunun dava nedeni değişik olması nedeniyle kesin hüküm kurallarının oluşup oluşmadığı tartışılmalı, komşu parsel kayıtları getirtilip uygulanarak orman içi açıklık olup olmadığı araştırılmalıdır.
O halde; mahkemece, öncelikle taşınmazın bulunduğu yeri komşuları ile birlikte gösteren kadastro pafta fotokopi örneği ile yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme, askı ilan tutanakları ve orman kadastro haritası, ayrıca komşu taşınmaz tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgeler ilgili yerlerden getirtilmeli, bir … elemanı, bir uzman orman mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın hem orman kadastro haritasındaki hem de en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planındaki konumları belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi

-2- 2008/10276 – 14502

orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı, revizyon gören tapu kaydının dayanağı harita 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesi gereğince yerine uygulanıp tapu kapsamı belirlenmeli, tescil krokisinin dava konusu parsele ait olmadığı belirlenirse kesin hükümden söz edilemeyeceği düşünülmeli, tapu kaydının bu yere ait olması halinde dava nedenine göre H.Y.U.Y.’nın 237. maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığı tartışılmalı, taşınmazın orman olmadığı ve tescil krokisinin de dışında kaldığının anlaşıldığı takdirde bu kez yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan zilyedliğin sürdürülüş biçimi kesin tarih ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, komşu taşınmazlara uygulanan kayıt varsa çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak nitelendirildiği araştırılmalı, böylece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.