YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14694
KARAR NO : 2023/982
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2845 E., 2022/2925 K.
DAVACILAR : 1-… 2- …
vekilleri Avukat …
DAVALILAR :1- … 2- … Organik Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat …,
3-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 18.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/101 E., 2022/86 K.
Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı … Organik Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu …’in davalı … Organik şirketinde çalışırken 17.07.2010 günü geçirdiği iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, asit tankından dökülen asidin maktulün akciğerlerinde tahribata yol açması neticesinde solunum yetmezliğinden ölümünün gerçekleştiğini, ceza dosyasında beyanları alınan tanıkların beyanlarında asidin yayıldığı vanayı kapatmak için en çok maktulün uğraştığına dair ifadelerin yer aldığını, meydana gelen kazada iş yeri vekilleri ve iş yeri çalışanlarının kusurunun bulunduğunu, maktule atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, iş güvenliği önlemlerinin asit tankında yazılı olmadığını, bu hususta eğitim verilmediğini, uyarı yazılarının olmadığını, mahkememizin 2019/2 sayılı dosyası ile meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı yönünde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, maktulun geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı … Organik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, davacının iş kazası geçirmediğini, asit soluması nedeniyle vefat ettiğini, Kimya Laboratuvarında ayrıntılı inceleme yapılarak bir rapor hazırlandığı takdirde müteveffanın asit nedeniyle vefat etmediğinin ortaya çıkacağını, asidin öldürücü etkiye sahip olmadığını, asidin soluma suretiyle öldürücü etkiye sahip olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması gerektiğini , yine meydana gelen olay ile müteveffanın rahatsızlığı arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, ceza dosyasının Yargıtay’a gönderildiğini, SGK ve müteveffanın daha önceden çalışıp akciğerlerindeki sorun nedeniyle işten çıkartan menderes tekstil firmasına müzekkere yazılarak müzekkere cevaplarına göre dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, … Kimya firmasından yapılmaktadır. Bu şirkete de asidin soluma suretiyle öldürücü etkisinin olup olmadığı sorulması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müteveffanın ölümünün asit soluması nedeniyle olduğu düşünülmesi halinde vefatın müteveffanın kendi kusurundan kaynaklandığını müteveffaya tüm iş güvenliği eğitimleri verildiğini, tecrübeli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, müfettiş raporuna göre vefat olayının iş kazası olmadığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; “Davanın kabulüne, davalı … Organik Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinde 17.07.2010 tarihinde meydana gelen ve işçi …’ün hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine,” dair karar verdiği görülmüştür.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir..
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili ve davalı … Organik Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı … Organik Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; İtirazları giderilmeden, düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda verilen karar ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından itirazları giderilmeden onanan kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili ve davalı … Organik Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden davalı …Organik Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…