YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9266
KARAR NO : 2009/10955
KARAR TARİHİ : 29.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, 12.09.2008 günlü dilekçesinde … İlçesi … Köyü 131 ada 9, 132 ada 2, 133 ada 1, 2, 3, 4, 6, 9 ve 10, 134 ada 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17, 135 ada 14 ve 137 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin orman sayılmayan mera olduğu iddası ile tapuların iptalini istemiştir. Mahkemece taşınmazların … ilçesi tapu hudutları dahilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizliğe, dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İptali istenilen taşınmazların … İlçesi … Köyünde 2003 yılında yapılan genel kadastro sonucu orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
H.Y.U.Y.’nın 13. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat, taşınmazın fiilen (ilçe sınırları bakımından) bulunduğu yer olup, tapuda yazılı olduğu yer değildir. Anılan maddeye göre taşınmaza ilişkin yetkisizlik kararlarında iki ilçenin idari sınırları esas tutulmak gerekir.
Somut olayda; taşınmazların … İlçesi … Köyü çalışma alanı kapsamında, kadastro tutanakları düzenlenip kesinleştiği ve … ilçesinde tapuda kayıtlı olduğu, ancak; dava dilekçesinde taşınmazların … İlçesi … Köyü idari sınırları içinde kaldığı belirtilerek … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, iki köyün sınır komşusu olup, aradaki idari sınır konusunda uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar taşınmazlar … Köyü çalışma alanına dahil edilerek tutanakları düzenlenmiş ve tapuya kayıt edilmişse de 3402 Sayılı Yasanın 4/4. maddesine göre kadastro çalışma alanı mülki sınır sayılmaz.
Yetkisizlik kararı verilebilmesi için, öncelikle taşınmazların hangi ilçe idari sınırları içinde bulunduğunun açıklığa kavuşturulması gerekir.
Bu sebeple; mahkemece … İlçesi … Köyü ile … İlçesi … Köylerine ait sınıra ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmeli, ayrıca … Köyünün hangi tarihte … ilçesine bağlandığı … ve Adıyaman Valilikleri ile İçişleri Bakanlığından sorularak Adıyaman-… İlçesi ile … … İlçesinin idari sınırına ait harita istenmeli ve dava konusu taşınmazların halen hangi köy ve ilçe sınırı içinde kaldığı bu makamlardan sorularak saptanmalı, gelecek cevaplardan taşınmazların hangi ilçe sınırı idari sınırları içinde kaldığı kesin olarak belirlenemezse yerinde … memuru bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklar huzuruyla keşif yapılıp taşınmazların hangi köy (ilçe idari sınırı) içinde kaldığı tespit edilmeli, … Köyü (… İlçesi) idari sınırı kapsamında ise işin esasının incelenip karar verilmesi, … ilçesi … Köyü idari sınırları içinde kaldığının saptanması hakkında şimdi olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar keşif yapılıp açıklığa kavuşturulmadan verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.