YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3245
KARAR NO : 2009/3682
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen mal rejiminin tasviyesi davası sırasında davalı taraf vekili 03.11.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri üsrülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Reddi inceleyen mercinin davalı vekilinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kurduğu hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, hakim reddinde bulunan tarafın “davalı vekili” olmasına karşın, mahkemece maddi bir yanılgı sonucu “davacı” olduğu yolunda hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerindeki “davacı” kelimelerinin kaldırılarak bunun yerine “davalı” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 05.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.