YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11222
KARAR NO : 2023/1978
KARAR TARİHİ : 12.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar … …, … ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli 2020/105 Esas ve 2022/17 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında;
a. Maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci ve 44 üncü madde delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası,
b. Mağdur …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci madde delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası,
c. Katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci madde delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık … hakkında;
Maktulü kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanıklar …, … ve … hakkında;
a. Maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci ve 44 üncü madde delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası,
b. Mağdur …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci madde delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası,
c. Katılan …’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci madde delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile; cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli 2022/581 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararı ile; sanıklar … …, …, … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık … hakkında kurulan hükümlerin ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri sanığın beraat etmesi gerektiğine, suça iştirakinin bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfının kasten öldürme olmadığına, olayda kasıt değil taksir bulunduğuna, sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kurumlarının değerlendirilmesi gerektiğine, alınan raporların yetersiz oluşundan bahisle eksik incelemeye,

E. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kurumlarının değerlendirilmesi gerektiğine, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz oluşundan bahisle eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına ve derecesine, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklardan … …’nin suç tarihinden 3-4 ay önce mağdur … ile arasında uyuşturucu alım satımı sebebiyle husumet bulunduğu bu sebeple kavga ettikleri ancak sonrasında barıştıkları, … …’nin suç tarihinden 1 ay önce ise mağdur …’a laptop verdiği daha sonra mağdurun bu laptopu ekranı kırılmış bir şekilde sanık …’ye geri verdiği, sanık …’nin laptopu mağdur …’a geri vererek sağlam bir şekilde teslim etmesini istediği, bu olay nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, suç tarihinden 1 gün önce sanık …’nin mağdur …’ın evine laptopu almak için yine gittiği ancak kapıyı açan olmadığı için geri döndüğü, olay günü ise sanık …’nin sanık … ile buluştuğu, daha sonra sanıkların sanık …’ı arayarak kendilerini araçla mağdur …’ın evine götürmelerini istedikleri, sanık …’ın daha önceden kiralamış olduğu araç ile araçta kız arkadaşı … ve abisi … bulunduğu halde sanıklar … … ve …’yı alarak mağdur …’ın evine gittikleri, sanıklar … … ve …’nın sanıklar … ve …’ı da olay yerine çağırdıkları, olay yerine gittiklerinde aracı kullanan …’ın, kız arkadaşı … ve abisi tanık … ile araç içerisinden hiç inmeyerek araçta bekledikleri, bu sırada sanıklar … …, … ve …’ın birlikte …’ın dairesinin bulunduğu binaya girdikleri, kapıyı açan olmaması üzerine sokakta yaklaşık 25 Dakika bekledikleri, bu sırada maktul …’ın kullanımında olan aracın ön yolcu koltuğunda mağdur …, arka koltukta ise katılan … olduğu halde sanıkların bulunduğu

sokağa girdiği, maktulün aracını gören sanıklardan … … ve …’ın araca doğru koştukları, sanık …’nin elinde bulunan silah ile araca doğru ateş etttiği, maktulün araç ile geriye doğru manevra yaparak kaçmaya çalıştığı sırada sanık …’nın elinde bulunan tüfek ile araca doğru ateş etmesi ve aracın isabet alması sonucunda maktulün kafa bölgesinden isabet alarak yaralandığı, maktulün yaralanması nedeniyle aracın yalpalamaya başladığı, mağdur …’ın maktulün ayağını gaz pedalından çekmesi sonucu aracın çevredeki araçlara çarparak durduğu anlaşılmıştır. Daha sonra sanıklar … …, …, …, ve …’ın sanık …’ın kullanımındaki araca binerek olay yerinden hızlıca uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 13.12.2019 tarihli otopsi raporuna göre kişinin av tüfeği saçma taneleri yaralanması dışında başka bir travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbî delilleri bulunmadığı, kişide tespit edilen av tüfeği saçma taneleri yaralanmasının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3. Katılan …’un alınan kesin hekim raporunda; “basit tıbbî müdahale ile giderilebilir” mahiyette yaralandığının, mağdur …’ın ise “herhangi bir yaralanmasının bulunmadığının” belirlendiği anlaşılmıştır.

4. Olay Tutanakları, Genel Adlî Muayene Raporları, Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, İmaj İnceleme Tutanakları, sanıklar arasındaki mesaj tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, olay yerine ait görüntü tutanakları ve bunlara ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları, HTS Kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğine, suça iştirakinin bulunmadığına; Sanık … müdafiinin sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine; Sanık … müdafiinin sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine; Sanık … müdafiinin suç vasfının kasten öldürme olmadığına, olayda kasıt değil taksir bulunduğuna, sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kurumlarının değerlendirilmesi gerektiğine, alınan raporların yetersiz oluşundan bahisle eksik incelemeye; Sanık … müdafiinin sanık hakkında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kurumlarının değerlendirilmesi gerektiğine, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz oluşundan bahisle eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına ve derecesine, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri bakımından;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri öncesinde tüm sanıkların irtibat halinde olduklarının alınan raporlarla sabit olduğu, olay yerine sanık …’nin tabanca, sanık …’nın tüfek ile gittiği, maktulün ölümünün sanık …’nın tüfeğinden çıkan saçmalar nedeniyle olduğunun otopsi raporuyla sabit olduğu, her ne kadar …’ın yara almadığı ve katılan …’un cam kırıkları nedeniyle hafif nitelikte yaralandığı tespit edilmiş ise de; suçta kullanılan aletlerin elverişliliği, hedef alınan aracın konumu ve araçtaki isabet yerleri, mağdur, katılan ve maktulün aracın içindeki konumları, atış mesafeleri ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanıkların eylemleri ile ortaya çıkan kasıtlarının, mağdur, katılan ile maktulü öldürmeye yönelik olduğu; sanıklar … … ve …’nın kastlarının bölünemeyeceği, bu nedenle sanıkların eylemlerini öldürme kastıyla gerçekleştirdiklerinin kabulü ile kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarının yerinde olduğu, sanık …’ın iki sanığı olay yerine getiren aracı kullandığı ve suçtan sonra aracıyla tüm sanıkları olay yerinden kaçırdığının kamera kayıtları ve sanık ifadeleri ile de sabit olduğu, dolayısıyla iştirak düzeyinin sanıkların suç işlemesine yardım eden olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kamera kayıtları ve bilirkişi raporlarına göre ateş etme eylemlerinin sanıklar … ve … … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdur …’dan sanık …’ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktul ve katılan …’dan sanıklara yönelen herhangi bir haksız söz ve davranış saptanmadığı, yine maktulün kullandığı araç içinden sanıklara yönelen bir saldırı bulunmadığı, olay yerinde de maktul ya da mağdur …’a ait bir silah bulunmadığının anlaşıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar … ve … müdafiilerinin suça iştirake yönelen temyiz itirazları bakımından;
Sanıklar … ve …’ın olay öncesinde sanık … ile haberleştikleri ve olayın gerçekleşmiş olduğu sokakta buluştukları, sanık …’nin mağdur … ile aralarındaki anlaşmazlık konusu olan laptop’u almak üzere sanıklar … ve … ile …’ın evine gittikleri, kapıyı açan olmaması nedeniyle üçünün birlikte aşağı indikleri, yaklaşık 25 dakika sokakta bekledikleri, maktulün kullandığı aracın sanıkların bulunduğu sokağa giriş yapmasından sonra tüm sanıkların aracın içinde mağdur …’ı görmeleri üzerine araca doğru koştukları, sanıklar … ve …’ın silahlı iki sanığın yanında ellerinde silah olmadan bekledikleri ve suçun tamamlanması akabinde aynı araç içinde diğer sanıklarla birlikte kaçtıkları olayda; kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri sırasında asli faillerin yanında bulunan, onlara manevi yönden cesaret vererek suç işleme kararlarını kuvvetlendiren, olaydan sonra onlarla birlikte kaçan sanıklar … ve …’ın, kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının işlenmesine “yardım eden” konumunda oldukları fiilin işlenişine fonksiyonel bir katkıda bulunmadıkları anlaşıldığından haklarında 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca verilen cezadan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar …, … … ve … hakkında kasten öldürme suçundan ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli 2022/581 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanıklar …, … … müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

B. Sanıklar … ve … hakkında kasten öldürme suçundan ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;
Gerekçenin (B) bölümünde yer alan sanıkların yardım eden sıfatıyla şerik olarak cezalandırılmaları gerekirken fail olarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli 2022/581 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.