YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16223
KARAR NO : 2007/170
KARAR TARİHİ : 16.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2004 gün ve 2004/7230- 12851 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın 1951 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 80 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığının anlaşıldığı, ne var ki; 2/B madde uygulamasından önce açılan ve 11.06.1984 tarihinde kesinleşen … Tapulama Mahkemesinin 1981/50-1984/14 sayılı kararı ile çekişmeli yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kaldığı, böylelikle orman sayılmayan yerlerden olduğunun kesinlik kazandığı, orman kadastro komisyonlarının, çalışmaları sırasında kesinleşmiş mahkeme kararlarını dikkate alması, bu kararlara uygun hareket etmesi gerektiği, dikkate alınmadığı, görülmediği ya da uygulanması unutulduğu takdirde ilgilileri buna karşı yasanın öngördüğü süre içerisinde orman kadastro komisyonu kararlarına karşı dava açabileceği, kesin hükmün varlığı tahdidin kendiliğinden geçersiz olması sonucunu doğurmayacağı, yanlışlığın süresinde açılacak dava ile düzeltilmesi gerekeceği, davacı gerçek kişi, kadastro mahkemesinin 1981/50-1984/14 sayılı kesin hükmüne tutunarak 80 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının iptali ile 1381 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle altı aylık askı süresi içinde temyize konu davayı açtığı, Tapulama Mahkemesinin 1981/50-1984/14 sayılı davası ile eldeki davanın konusu ve dava sebeplerinin aynı olduğu, her ne kadar her iki davanın gerçek kişileri farklı ise de eldeki davanın davacısı …, Tapulama Mahkemesindeki davalı … ’nun akdi halefi durumunda bulunduğu, kesin hüküm H.Y.U.Y.nın 237. maddesinde düzenlendiği, kesin hükmün varlığından sözedilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekeceği, kesin hüküm; mahkemeleri, davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını) bağlayacağı, somut uyuşmazlıkta; H.Y.U.Y.nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleştiği, açıklanan nedenlerle, kesin hüküm sebebiyle 80 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1381 sayılı parsel yönünden 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul

ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu … Köyü 1381 sayılı parsele ilişkin 3302 sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 14/08/2001 tarihinde askı ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.