YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3864
KARAR NO : 2008/12372
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Motorlu Araç.Tic.San.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … A.Ş’den diğer davalının imalatçısı olduğu tır çekicisini 69.000 USD bedelle aldığını, aracın garanti süresi kapsamında 5 kez arızalandığını, aracın kullanılamadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine ve 10.000 YTL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili davacının muayene ve ihbar külfetini yasaya uygun olarak ifa etmediğini, aracın tesliminden bir yıl sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Benz A.Ş vekili davacının müvekkiline TTK.nun 25.maddesi gereğince yazılı ihbarda bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava tarihinde serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesiyle oluşan süre dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, araçtaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, araçtan yararlanmanın süreklilik arz etmediği gerekçesiyle davalı … A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesi koşuluyla yenisiyle değiştirilmesine, diğer davalı imalatçı olduğundan hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalılardan … … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün davacı ve adı geçen davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına, bu hususun aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların iç ilişkide rücu hakkını kullanmalarına engel teşkil etmemesine (BK.nun 51,142,146 mad.) göre davalı … Motorlu Araçlar Tic.ve San.A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava satılan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olduğundan davacının BK.nun ve TTK.nun ilgili hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Tüketici Kanununun 13.maddesini kıyasen uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir.
3-Öte yandan dosyaya garanti belgesinin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Garanti koşullarının ve özellikle garanti süresinin davanın çözümüne etkisi gözetilerek davacıya garanti belgesinin ibraz ettirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Motorlu Araçlar Tic.ve San.A.Ş vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.