YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12656
KARAR NO : 2008/16952
KARAR TARİHİ : 01.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE – ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılardan Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, … Köyü, 148 ada 13 parsel sayılı taşınmazın adına tespit edildiğini, ancak … yıllardır zilyetliğinde olan ve bu parsele bitişik olup sınırlarını gösterdiği yerin tapulama harici bırakıldığını, bu kısmın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine, davacı tarafından ise taşınmazın 2/B ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmasına rağmen satın alma hakkını ortadan kaldıracak şekilde orman olarak tesciline karar verilmesinin doğru olmadığına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyünde 25.01.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2006 yılında orman sınırlandırılması yapılmış yerlerde 2/B madde uygulaması ile evvelce orman sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu yapılmış ve 01.11.2006 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 25.01.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde orman alanı olduğu, 2/B madde uygulamasına tabi tutulmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddi ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 148 ada 13 numaralı parsele yönelik açılmış bir dava bulunmadığı halde bu taşınmazın kadastro tespit tutanakları itirazlı gözükmekte olup bu parsele ait tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş ve davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “Davalı … Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince taktir ve tayin olunan 150.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye
-2-
2008/12656 – 16952

verilmesine” ve “148 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.