YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9352
KARAR NO : 2009/14391
KARAR TARİHİ : 08.10.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2003 … ve 2002/8661-258 sayılı bozma kararında özetle; “Dosya içindeki belgelerden, çekişmeli parsel ile bir bütün olduğu anlaşılan güneydeki 64900 m2 yüzölçümündeki 84 parselin … … adına tesbit edildiği ve başka bir dosyada dava konusu edildiğinden kadastro tesbitinin kesinleşmediği, çekişmeli parselin komşularından, kuzeyindeki 90, batısındaki 86, 87 parsellerin tapu ve vergi kaydına dayanılarak gerçek kişiler adına, 83 parselin miktar fazlası olarak 121 parselin ve 82 parselin miktar fazlası olarak 120 parselin Hazine adına yapılan kadastro tesbitlerinin, başka dosyalardaki davalar nedeniyle kesinleşmediği, doğudaki 77, 78 ve 79 parsellerin kadastroca tapuya dayanılarak gerçek kişiler adına tesbitlerinin kesinleştiğinin anlaşıldığı, resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli parselin öncesinin orman olarak nitelendirildiği, 1985 yılında orman olarak sınırlandırıldığı, 1992 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kuzeyindeki (A) bölümünün orman niteliğini yitirdiği, güneydeki (B) bölümünün ise orman niteliğini yitirmediğinin belirlendiği gerekçesiyle karar verilmişse de, öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazın 2/B madde uygulamasıyla ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği, öncesi orman sayılan yerlerden iken, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği için orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın ancak Hazine adına tescil edilebileceği, şartları var ise 2924 Sayılı Yasanın 4177 Sayılı Yasa ile değişik 11. madde hükmüne göre, kimin kullanımında olduğunun tutanağın ilgili sütununa şerh verilebileceği gözetilmeden bu bölümün davalı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilemeyeceği, diğer taraftan, çekişmeli parselin tesbitine esas alınan 23900 m2 yüzölçümündeki 700 tahrir numaralı vergi kaydının uygulandığı 84 sayılı parsele ilişkin davanın akıbeti araştırılmadığı, çekişmeli taşınmazın, 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandığı ve 1992 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kısmen eylemli orman alanı kısmen … alanı olduğu belirlendiğine göre, dava aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davasına da dönüştüğü, 6831 Sayılı Yasanın 11. madde hükmü uyarınca Hazine’nin de yasal hasım olduğu halde, davanın Hazineyi aygınlaştırılmadığı, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen bölümlerin bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediğinin irdelenmediği, Bu nedenlerle, mahkemece, dava dışı 84 parselle ilgili dava dosyasının getirtilip, derdest ise davaların birleştirilmesi, davacı … Yönetimine, davasını Hazineye yaygınlaştırması için olanak verilmesi, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi, bir harita mühendisi ve … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte; öncesi itibariyle orman alanı olduğu ve kesinleşmeyen orman kadastrosunda orman olarak sınırlanıp, yine kesinleşmeyen 2/B madde uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan (A) bölümü için, özellikle dosya içindeki fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın tamamında seyrek ve münferitte olsa orman ağaçları görüldüğü, ziraat alanı olarak kullanıldığına ilişkin bir bulgu gözlenmediği de dikkate alınarak, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği yönünde bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması gereğine değinilmiştir. Bozma kararına uyulmuş, Hazine t03.06.2005 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adın orman sınırları dışına çıkarıldığını, Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.Yapılan araştırma sonunda mahkemece, orman yönetiminin davasının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli … Köyü 85 sayılı parselin yüzölçümünün 57520 m2 olarak düzeltilmesine, krokisinin iptali ile … bilirkişi … Erbaş tarafından düzenlenen 24.05.2005 tarihli rapor ve krokide (B) ile gösterilen 39420 m2 bölümün 85 parsel sayısı ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen 18100 m2 yüzölçümündeki bölümün ise adanın son parsel sayısı ile tarla olarak Hazine adına tapuya tescilcine, beyanlar hanesine bu bölümün paylar halinde … … ve paydaşlarının kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ve 4785 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen aplikayon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1- Bozma kararı gereği işlem yapılarak, eski tarihli memleket haritası, amanajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 85 sayılı parselin eski tarihli haritalarda ve … fotoğraflarında orman olarak nitelendirildiği, çekişmeli parselin bulunduğu yerde 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin değerlendirilmediği ve bu yerde çalışma yapılmadığı, 1984 yılında 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun bu yerdeki ilk kadastro olduğu ve çekişmeli parselin bu çalışmada orman olarak sınırlandırıldığı, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak mevcut dava nedeniyle bu işlemin kesinleşmediği, çekişmeli parselin köşe kırıklarının koordinatlarına göre sayısal olarak yüzölçümünün 57520 m2 olduğu, 24.05.2005 tarihli krokide (B) ile gösterilen bölümünün niteliğini yitirmediği belirlenerek taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Orman Yönetiminin çekişmeli parselin 24.05.2005 tarihli krokide (A) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli parselin (A) ile gösterilen bu bölümünün 22.04.1992 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, çevresindeki orman alanları ile iç içe bulunduğu ve anı özellikleri taşıdığı, devlet ormanı niteliğinde olduğu belirlenerek, orman olarak sınırlandırıldığı1984 yılından, nitelik yitirdiği gerekçesiyle 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı 1991 yılına kadar, doğal yollar ile orman niteliğini tam olarak kaybettiğini söylemenin hayatın olağan akışına uymayacağı, yasanın doğal yollar ile nitelik kaybından söz ettiği, insan eliyle nitelik kaybettirme yasaca suç sayıldığı, insan eliyle nitelik kaybı halinde, Orman Yasasına göre suç teşkil eden eylem nedeniyle, kişi yada kuruluşlara hak tanınamayacağı, otlak olarak kullanımının 2/B maddesinde sayılan kullanım şekillerinden hiç birine uymadığı ve taşınmazın ekonomik amacına uygun zilyetlik şekli olmadığı gibi, esasen, 1984 yılında orman olarak sınırlandırılan bir yerin 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiğinin mantık kuralları ile bağdaşmayacağı gözetilip, çekişmeli parselin 24.05.2005 tarihli krokide (A) ile gösterilen 18100 m2 yüzölçümündeki bölümünün de nitelik kayıp etmediği kabul edilerek, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu bölümün 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince, tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzetilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında üçüncü paragrafta yer alan “Krokide (A) ile gösterilen 18100 m2’lik alanın tamamının 84 pay kaul edilerek bunun 7 yapının … …, 3 payının … kızı Ayşena Urhan, 3 payının … oğlu …, 3 payının … oğlu …, 3 payının … kızı …, 3 payının Alg oğlu …, 3 payının … Kızı …, 28 payının … Kızı … Eroğlu, 7 payının … Kızı Fatmana Çeliker, 7 payının … Kızı …’nin zilyetliğinde olduğunun, 2924 Sayılı Yasa Uyarınca Şerhine,” cümlelerinin hükümden çıkartılarak; bunun yerine, çekişmeli … Köyü 85 sayılı parselin bilirkişi … Erbaş tarafından düzenlenen 24.05.2005 tarihli krokide (A) ile gösterilen 18100 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin 32 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline,” cümleleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.