YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9905
KARAR NO : 2008/12479
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, takip dayanağı çekin müvekkili şirketin müdürü davadışı A…. … tarafından imzalandığını, bu kişinin BK’ nun uyarınca vekil sayıldığını ve BK’ nun 388 anlamında kambiyo taahhüdünde bulunmaya … yetkisinin olmadığı, şirket karar defterinde böyle bir yetkisinin verilmediği, bu nedenlerle takip dayanağı çekten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığının belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda TTK’ nun 319/2 ve TTK’ nun 342-343.maddeleri uyarınca seçilen müdürlerin şirketi ticari mümessil gibi temsile yetkili oldukları, somut olayda davacı şirketin 30.05.2005 tarihli Genel Kurul Toplantısında, şirket Yönetim Kurulu Üyelerinden davadışı A…. Aytaç’ ın şirket müdürü olarak seçildiği, bu kişiye limit getirilmeden imza yetkisi tanındığı, bu nedenle bu kişi tarafından imzalanan çekten dolayı davacının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinin deliller kısmında “yasal tüm deliller” demek sureti ile yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.