YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5369
KARAR NO : 2021/8663
KARAR TARİHİ : 11.11.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 28/08/2017 tarihinde davalı …Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı Sompo Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı ve müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı için Sompo Japan Sigorta A.Ş’den 3.000,00 TL ile davalı …Ş’den 2.100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulüne 976,00 TL’nin 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak, 2.297,00 TL’nin ise 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sompo Japan A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazının kısmen kabulü ile hakem kararının kaldırılarak; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 1.300,99 TL’nin 10/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ege Sigorta A.Ş’den alınarak başvuran ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; taleple bağlı olarak 3.000,00 TL’nin ise 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sompo Japan Sigorta A:Ş’den alınarak başvurana ödenmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen tazminat miktarı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davacı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda başvuru dilekçesinde belirsiz alacak olarak davalı Sompo Sigorta A.Ş’den 3.000,00 TL, davalı …Ş’den 2.100,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, hakem heyetince; talebin kısmen kabulü ile 976,00 TL’nin davalı …Ş.’den, 2.297,00 TL’nin davalı Sompo Japan A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; davacı tarafça hakem kararına itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince talebin kısmen kabulü ile 976,00 TL’nin davalı …Ş.’den, 2.297,00 TL’nin davalı Sompo Japan A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava belirsiz alacak olarak açılmış olup davacı bilirkişi raporlarına itiraz ettiğinden ve hakem heyetinin kısmen kabul kararına karşı da itiraz yoluna başvurduğundan temyiz eden davacı yönünden işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması gerekirken, kesinlik nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.