YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16304
KARAR NO : 2007/355
KARAR TARİHİ : 18.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 25/11/20005 tarihli dava dilekçesiyle, … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğünü hasım gösterip, tapuya dayanarak yörede 180 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, mevkiini ve yüzölçümünü bildirdiği kendisine ait … Köyü 780 sayılı parselin hatalı işlemle 400 m2 yüzölçümündeki bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 100 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek, bu işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine, davacı gerçek kişi tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın altı aylık askı süresi içinde açılan orman kadastrosunun aplikasyonuna itiraz niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, aplikasyonda da hata yapılmadığı belirlenerek, davalı yönetimler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde ve Orman Genel Müdürlüğü yararına, 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince, kadastro mahkemelerinde görülen davalarda, Avukatlık Ücretinin maktu belirleneceği ancak, belirlenecek bu ücretin dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenecek nisbi Avukatlık Ücretini geçemeyeceği gözetilerek Avukatlık Ücreti belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimi ile gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine 18.01.2007 günü oybirliği ile karar verildi.