YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4639
KARAR NO : 2008/12403
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı-birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin hurda kırma işi ile uğraştığını, … tarafından tahakkuk ettirilen 17.292.44.-YTL. … elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, açılan itirazın iptali davasının ise reddini talep etmiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı … vekili, karşı tarafın … elektrik kullandığını, yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın açtığı menfi tespit davasının ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, tahakkuk ettirilmesi gereken elektrik borcu 785.85.-YTL. olarak tespit edilmiş, bu nedenle açılan davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, işyerinin günlük çalışma süresinin tespitine ve okunan son endeks ile … tespit tutanağının tutulduğu tarih arasındaki zaman dilimi dışında … elektrik kullanılıp kullanılmadığına ilişkindir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 41’nci maddesine göre, “Vardiyanın çalışma saatlerinin tespitinde yöresel özellikler, bilenlerin yazılı ifadeleri, ilgili kamu kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Vardiya sayısının ispatı abone tarafından yapılır. Yapılamaması durumunda üç vardiya olarak kabul edilir.” Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çalışma süresi, Hurdacılar Odasının, abonenin komşularına sorarak tespit ettiği 8 saat çalışıldığına ilişkin tarihsiz yazısı dayanak gösterilerek belirlenmiş olup, anılan Yönetmelik hükmüne uygun değildir. Bu nedenle davacı-birleşen dosyada davalının çalışma süresinin tespitine ilişkin delillerinin sorulup, işyerine ait defter ve kayıtlar da incelenerek bilirkişi raporuna yapılan itirazlarla ilgili konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.