YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16932
KARAR NO : 2009/18250
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 9/7/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … … mirasçıları … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 8/12/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı … … mirasçıları … ve arkadaşları vekili avukat … …,davacı … ve arkadaşları vekili avukat … …, karşı taraftan davalı … YÖNETİMİ vekili avukat … ile davalı HAZİNE vekili avukat … … …,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

… Köyünde 1969 yılında yapılan kadastro sırasında, 817, 344 345 sayılı parseller kullanan kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirtilerek HAZİNE adına, 816, 818 819 ve 820 sayılı parseller de Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/21 sayılı dosyasında dava konusu olduğundan … haneleri açık olarak tespit edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/21 sayılı dosyasında; davacı … … tarafından davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve … Köyü Tüzelkişiliği aleyhine, köyün Porlu mevkiindeki, yaklaşık 80 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescili iddiasıyla 04.02.1958 tarihinde açtığı tescil davasına … Uluçayın itiraz olarak açtığı davalar, 1958/21 sayılı dava dosyası ile birleştirildikten sonra görevsizlik kararıyla Tapulama (Kadastro) Mahkemesine aktarılmıştır.
Diğer yandan,davacı … … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 817, 344 ve 345 parsellerin kadastro tespitine itiraz etmiş, tüm davalar hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
… Tapulama Mahkemesinin 02.06.1986 gün ve 1970/269-45 sayılı kararıyla davaların kısmen kabulüne, 816, 818, 819, 820 parsellerin … … ve ark adına, 344, 345 ve 817 parsellerin ise tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün … …, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.02.1990 gün ve 1987/177-1855 sayılı kararıyla, (… … ve Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE, Orman Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile orman araştırması yönünden bozulmasına) karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1. Kadastro Mahkemesinin 02.09.1991 gün ve 1990/227-36 sayılı kararıyla 816, 818, 819, 820 parselin,… … ve ark., 344, 345 ve 817 parsellerin ise tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu kararın da … …, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.1993 gün ve 1992/9153-3182 sayılı kararıyla özetle, “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi kararı ile temyiz itirazları red edilen Hazine ve … … (ölümü ile mirasçıları) hakkında, temyize konu son kararla aleyhlerine … hüküm verilmediğinden Hazine ve … … temyiz dilekçesinin REDDİNE; ancak, bozma gerekleri yerine getirilmediğinden, en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak çekişmeli taşımazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların dört yönden renkli fotoğraflarının çektirilerek dosyaya eklenmesi” gereğine değinilerek hüküm Orman Yönetiminin temyizi yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 26.12.2001 gün ve 1994/113-2001/55 sayılı karar ile, … … ve …’ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli … Köyü 816, 818 ve 819 parsellerin tamamı ile 820 parselin ise (A) ile gösterilen 54530.99 m2 bölümünün payları oranında … … ve … mirasçıları adına, 820 parselin (B) ile gösterilen 5326 m2, 344 parselin (B) ile gösterilen 956 m2 ve (C) ile gösterilen 122 m2, 345 parselin (B) ile gösterilen 209 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, 817 parselin tamamı, 344 parselin (A) ile gösterilen 5989.62 m2 ve 345 parselin (A) ile gösterilen 5324 m2 bölümlerinin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve Davacı … … mirasçıları tarafından temyiz edilmekle,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2003 gün 2003/3513-4639 sayılı kararı ile( Hazinenin ve … … mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece toplanan delillerin yanlış değerlendirildiği,çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde, kuzey doğu ve güneyde arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılan, 1969 yılında yapılan orman kadastrosunda ise orman olarak sınırlanan (bu yerin bir bölümü yargılama sırasında ve 1997 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.) alanlar bulunduğu,bu alanların sıklıkla maki karakterindeki bitki örtüsü bulunan devlet ormanı olduğu ,davacı gerçek kişilerin tutunduğu, tüm keşiflerde uygulanan ve çekişmeli taşınmazlara uyduğu bildirilen, 1937 tarihli Kalemler köyü 16 tahrir numaralı 60 dönüm yüzölçümlü vergi kaydının hudutları; D:… …, B:İncirli boğaz, K: …, G: … … ve … … taşınmazları olup, mevkii ve orman içinde kalan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince, bu tür kayıtların kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanması,kayıt fazlasının, kaydın oluşturulduğu tarihten sonra sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmesi, ayrıca yargılama sırasında 1997 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümlerinin de insan eliyle sistemli bir şekilde orman örtüsünü kaldırmak suretiyle ormandan açıldığı anlaşıldığına göre, bu bölümlerin doğal yollar ile orman niteliğini yitirdiğinden ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi anlamında bir nitelik kaybından söz edilemeyeceği gözetilerek; bir harita mühendisi veya bulunamadığı taktirde bir … elamın bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yeterince yaşlı bilirkişiler huzuruyla tutunulan Kalemler Köyü 16 tahrir numaralı vergi kaydı, … Elemanı Bilirkişi … … 30.03.1961 tarihli krokisi de gözönünde bulundurularak batıdaki sabit göç yolu sınırından başlanarak 3402 Sayılı Yasanın 20, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince uygulanarak, 60 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı alanın belirlenmesi,vergi kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan yönünden davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, kayıt fazlası olan taşınmaz bölümlerinin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, davacı … … ve muteriz … …’ın davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, … Bilirkişisi … ve … tarafından tanzim olunan ek rapor ve ekli krokide, 816 sayılı parselin krokide (L)ile gösterilen 22.406.44 m², 820 sayılı parselin (K) ile gösterilen 37.593.56 m² bölümlerinin davacı … … mirasçıları; … ve arkadaşları ile … mirasçıları … ve arkadaşları adlarına TESCİLİNE, 820 sayılı parselin (A) ile gösterilen 16711.34 m², 816 sayılı parselin (M) ile gösterilen 17.010.93 m² bölümlerinin orman niteliği ile davalı hazine adına TESCİLİNE, diğer parseller hakkında mahkemece daha önce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar … … mirasçıları …, …, …, … vekili ile davacı … … mirasçıları … ve arkadaşları vekili, davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 22.09.1969 tarihinde ilan edilen, ancak bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 09.06.1997 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
1- Davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
A) Davacı gerçek kişilerin kadastro tespitinden önce zamanaşımı zilyetliği ile vergi kaydına dayanarak açtığı tescil davasının yargılaması sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan … Bilirkişisi … … 30.03.1961 tarihli krokisinde dava konusu taşınmazların neresi olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre anılan kroki kapsamındaki parsellerin tutanaklarının … hanesinin açık olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Orman yönetiminin tüm temyiz itirazları kabul edildiğine göre … hanesi açık olan dava konusu tüm taşınmazlar yönünden daha önce verilen kararların kesinleştiğinden söz edilemez. Oysa; mahkemece temyize konu kararda sadece 816 ve 820 parseller yönünden hüküm kurulmuş, gerçek kişilerin tescil davasına konu olan ve … Bilirkişisi … … 30.03.1961 tarihli krokisi kapsamındaki diğer parseller yönünden hüküm kurulmamıştır.
B) Mahkemece temyize konu karara dayanak alınan teknik bilirkişiler … … ve … …’e ait 03.04.2008 havale tarihli raporlarına ekli eski tarihli memleket haritası örneğinde dayanak vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı olarak saptanıp kişiler adına tescil edilen ve krokide 816 parsel sayılı taşınmazın (L) ile gösterilen bölümünün batı bölümündeki bir kısım yerin yine 820 parsel sayılı taşınmazın krokide (K) ile gösterilen bölümünün de kuzeyinde kalan bir kısım bölümünün yeşil renkli orman alanında kaldığı, gözlenmiş olup, keşifte uzmanlığına başvurulan Orman Bilirkişileri M…. …,…, … …’in mahkemeye sundukları raporları dosyada bulunmadığından Teknik Bilirkişiler … … ve … …’e ait 03.04.2008 havale tarihli raporları ile karşılaştırılıp denetlenememiştir.
Bu nedenle; öncelikle, Orman Bilirkişileri M…. …, …, … …’in mahkemeye sundukları raporları dosyaya eklenip,her iki rapordaki uygulama denetlenenerek, uygulamada çelişki var ise giderildikten sonra, memleket haritasında öncesi itibarıyla orman olarak görünmeyen alandaki taşınmazlardan vergi kaydı miktarının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir.
O halde; gerçek kişilerin, kadastro tespitinden önceki tescil davasına konu olan ve … Bilirkişisi … … 30.03.1961 tarihli krokisi kapsamındaki tüm taşınmazlar yönünden,eski tarihli memleket haritasında orman alanı olarak görünen yerlerin özel mülke konu olamayacağı gözetilerek, davacı gerçek kişilerin dayandığı Kalemler Köyü 16 numaralı vergi kaydı, batıdaki sabit göç yolu sınırından başlanıp 3402 Sayılı Yasanın 20, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince uygulanmak suretiyle 60 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı alan belirlenmeli, daha önceki kararlarda Orman Yönetimi ve Hazine yönünden oluşan kazanılmış haklar gözetilerek, vergi kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan davacı gerçek kişiler adına tescil edilmeli, … hanesi açık olan parsellerin kayıt miktar fazlası olan taşınmaz bölümlerinin tamamının ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmelidir.
2- Davacılar davacılar …, …, …, … vekilinin temyiz itirazlarının tamamının, … … mirasçıları … ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir. Ancak; kabule göre, dosyada yer alan nüfus kayıtları ile veraset ilamlarına göre, davacı … mirasçılarının bir kısmının karar başlığında gösterilmediği, kişiler adına tescil edilen taşınmazlar yönünden bir kısım mirasçılara pay da verilmediği gibi sebebinin de açıklanmadığı gözlenmiş olup, mahkemece …’ın tüm mirasçılarları yöntemince ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp, gerektiğinde …’ın veraset ilamı ilgilisinden alınarak davada taraf olmayanlar var ise davaya dahil edilmeli, vergi kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan yönünden hesaplanacak payları oranında davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1- Yukarda ikinci bentte açıklandığı üzere, davacılar …, …, …, … vekilinin temyiz itirazlarının tamamının, … … mirasçıları … ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Yukarıda birinci bentte ve ikinci bentte açıklanan nedenlenle; davalı … Yönetimi vekili, Hazine vekili ile davacılar … … mirasçıları … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 08/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.