YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7732
KARAR NO : 2023/992
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet ile takipten sonra itfa nedeniyle borca itiraz davası sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince . … Bankası A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, … Fonu A.Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili isteminde; takip talebi ile icra emrindeki harca esas değerin birbirinden farklı olduğunu, icra dosyasında diğer borçlu …’in gayrimenkulünün paraya çevrilmesi ile 600.000,00 TL tahsilat olduğunu, … Fonu’nun 88.997,55 TL ödemesinin de dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, dosyadaki tahsilatlar ile borcun kapandığını, dosya hesabının yeniden yapılması, satış işlemlerinin durdurulması gerektiğini belirterek takibin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
1. … Bankası vekili cevap dilekçesinde; … Fonu ile aralarında imzalanan temlik sözleşmesi neticesinde alacağın ve takibin devredildiğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini beyanla ve esasa ilişkin itirazlarla davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca takipten sonra ödeme yapıldığını, ipoteğe bağlı alacağın taraflarına temlik edildiğini, … Fonu’nun yaptığı ödemenin mahsup edilmesi iddiasının daha evvel de ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebi ile icra emrindeki alacak miktarlarının farklı olduğu, icra dairesinin talep ile bağlılık prensibine aykırı olarak hesap yaptığı ileri sürülmüş ise de takip tarihi itibariyle daha önce bu konuda karar verilmesi ve dosya borcunun kesinleşmesinden dolayı bu yöndeki iddialara itibar edilmediği, ilk ipoteğin satışı ve … Fonu’nun yaptığı ödeme neticesinde dosya borcunun bittiğine dair takipten sonra itfa sebebi ile borca itirazın ileri sürülmesi, herhangi bir müddete tabi kılınmayıp, bu yönden dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup aldırılan denetime elverişli rapor sonucu bakiye borç kaldığı anlaşılmakla şikayet öncesinde karşı taraf alacaklı … Bankası A.Ş.’nin ipotekten doğan alacağını … Fonu A.Ş.’ne temlik ederek icra dosyasının tarafı olmaktan çıkmasından dolayı . … Bankası A.Ş. yönünden husumetten red, … Fonu yönünden ise bakiye dosya borcu kalması ve davacıya ait ipotekli gayrimenkulün satışı yoluyla tahsil cihetine gidilebileceği gerekçesiyle esastan red kararı verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Taleple bağlılık ilkesi gereği, takip talebi yerine icra emrindeki miktarın esas alınarak dosya hesabı oluşturulması ve fahiş alacak tahsili yapıldığı, bu nedenle iş bu şikayetin reddinin hukuka aykırı olduğu, davalı bankanın davalı …’ndan tahsil ettiği miktarı icra dosyasına bildirmediği, herhangi bir bildirimde bulunulmadığı için dosya hesabının ödeme yapılmamış gibi düzenlendiği ve ipotekli satıştan aynı miktar para tahsil edildiği, bu nedenle mükerrer tahsilat söz konusu olduğu, mahkeme kararının hatalı bilirkişi raporuna dayandığı, davalı . … Bankası A.Ş. cihetinde aktif husumet yönünden ret kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı banka ile … Fonu A.Ş. arasındaki ödeme sonrası temlik sözleşmesi ile dosya alacağının … Fonu A.Ş.’ne devredilmesi sonucu … Bankası A.Ş.’nin dosyada taraf sıfatı kalktığından banka yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, davacı borçlunun talebi sonucu mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dosya kapsamında fazla tahsilat olmadığı, bakiye alacak kaldığı belirtilmekle satış talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra memur muamelesini şikayet ile takip sonrası itfa nedeniyle dosya hesabının yeniden yapılması gerektiğine yönelik borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2. 01.01.2018 tarihli 30288 sayılı Resmi Gazetede 2017/11117 Numaralı Bakanlar Kurulu kararının 3. maddesinin 1. ve 5. fıkraları,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.