YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3149
KARAR NO : 2006/10019
KARAR TARİHİ : 20.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 1 adet … kazıcı yükleyici iş makinasının kiracı davalıya teslim edildiğini, davalı kiraları ödeyemediğinden sözleşmenin fesh edilerek makinanın teslim alındığını, bakiye alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı fesh edilerek makinanın davacıya teslim edildiğini, bakiye borç için toplam 7.680 Euro bedelli senetler düzenlendiğini ve bu miktar kadar alacak- borç ilişkisi bulunduğunu 40.000.000.000.TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin fesh edilerek kiralanan makinanın davacıya teslim edildiği, taraflar arasında TL bazında Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı, bilahare anlaşma ile TL bazındaki senetler iptal edilerek Euro bazında senetler düzenlendiği, bedelsiz kalan önceki senetlerin iade edilmeyerek davacı çalışanı … tarafından icra takibine konulduğu, dava konusu takibin bu senetlerden dolayı değil, Euro bazında düzenlenen senetlerden dolayı olduğu, davalının halen sözleşmeden ve Euro olarak düzenlenen senetlerden doğan borçlarını ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve ipotek akit tablosunda kararlaştırılan oran gözetilerek faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- Dava finansal kiralama sözleşmesinin taraflarca feshi nedeniyle davalının bakiye borcuna karşılık verilen bonolar ödenmediğinden, davalı tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe karşı itirazın iptali istemidir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye alacağı 7.680 Euro karşılığı 12.988.30 YTL. olarak hesaplanmıştır.
Bu durumda mahkemece, ipotek limitinin altında kalan söz konusu alacak gözetilerek itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden tüm ipotek miktarı yönünden yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.