YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15425
KARAR NO : 2009/817
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE –

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 12.06.2007 tarihli dilekçesi ile Susuzkaya Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kısmi ilan edilerek orman olarak sınırlandırılan 101 ada 1 parsel sayılı Kılçık Devlet Ormanı kenarında bulunan dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu taşınmazla ilgili olarak, 101 ada 2 parsel numarası altında düzenlenen kadastro tutanağı kısmi ilan süresi içerisinde Orman Yönetimi tarafından orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Kütahya İli … İlçesi Susuzkaya Köyü Velikırı mevkii 101 ada 1 ve Velikırı mevki 2 parselin kadastro tespit tutanağındaki ölçü ve şekliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan araştırma ve incelemede orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin tüm, davacı … Yönetiminin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine; ancak, davalı gerçek kişinin H.Y.U.Y.’nın 94/2. maddesi anlamında davayı kabul beyanı bulunmadığı halde, hüküm yerinde “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği ve davalının davayı kabul etmesi nedeniyle üzerinde bırakılmasına” denilmiş olması ve davayı vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği ve davalı …’ın davayı kabul etmesi nedeniyle üzerinde bırakılmasına” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarına takdir ve tayin olunan 200.00.-YTL. Vekalet ücreti ile 410.32.-YTL. yargılama giderinin davalı …’dan alınarak, davacı … Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26.01.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.