YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16707
KARAR NO : 2009/8679
KARAR TARİHİ : 27.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 17.02.1989 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Emecik Köyü Haruklu Boğazı mevkiinde bulunan 7920 m2 yüzölçümündeki taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı ve tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. (eski 639) maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, … bilirkişi … düzenlediği 01.05.1991 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 3740 m2 ve (B) ile gösterilen 4420 m2 bölümlerin davacılar adına tesciline ilişkin 21.05.1991 gün ve 1989/38-46 sayılı kararının Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.10.1994 gün ve 1993/7501-11389 sayılı kararı ile “yapılan araştırma ve orman teknikeri tarafından yerel bilirkişi yardımı alınmadan yapılan uygulama ve bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle bir orman mühendisi bilirkişi ve bir yerel bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte orman kadastro haritasının uygulanması ve taşınmazın orman sınır hattına göre konumunun saptanarak, uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararı taraflarına tebliğ edilememiş, davacı tarafın 15.04.1997 günlü celseye mazeretsiz olarak katılmadığı, davalı tarafta davayı takip etmek istemediğini bildirdiğinden, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediğinden H.Y.U.Y.’nın 409/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş, hüküm karardan sonra atanan davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.
Bozma kararı ve … duruşma günü davacılar vekili Avukat Birgen Avşaroğlu’na tebliğ edilmiş, 04.03.1997 günlü celseye gelen Avukat Birgen Avşaroğlu vekillikten çekildiğini bildirerek asıllara tebligat yapılmasını istemiş, beyanını duruşma tutanağına geçirmiş, Avukatın çekildiği “kendi adına asaleten ve diğer davacılar adına vekaleten “Davacı … … adına tebliğe çıkarılmışsa da bu kişiye dahi tebliğ edilememiştir. Mahkemece, belirlenen 15.04.1997 tarihli sonraki celsede davacılar vekilinin vekillikten çekildiği, davacı … … adına çıkarıtılan tebligatın tanınmadığı için iade edildiğinden söz edildikten sonra, davalı Hazine vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine H.Y.U.Y.’nın 409/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dava yenilenmediğinden 409/5. madde gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verildiği anlaşılmaktadır.

-2- 2009/16707 – 8679

Davacı vekilinin, davacıların avukatlığından çekilme durumunun, H.Y.U.Y.’nın 68. maddesi uyarınca davacılara ulaştırılması gerekirken, gerekli giderler mahkemeye verildiği halde çekilme keyfiyeti tebliğ edilmeden yargılamanın sona erdirilmiş olması iddianın kısıtlanması niteliğinde olup, mahkemece bu husus gözetilmeden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.Y.U.Y.’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana 27/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.