YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15481
KARAR NO : 2009/18610
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … İlçesi … Köyü 101 ada 626 parsel sayılı 11.571,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 04.07.1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen orman kadastro haritasının uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davalının bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile (A) işaretli bölüm yönünden verilen hükmün ONANMASINA,
2- Davalının taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1421,63 m2’lik bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, kesinleşen orman sınırları dışında olan ve eski tarihli memleket haritasında da beyaz renkli açık alanda kalıp halen kapama fındık bahçesi olan bölümün üç tarafının ormanla çevrili orman bütünlüğü içinde olduğu düşünülerek bu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmişse de, güneyde komşu 627, 1307 ve kuzeyde komşu 624 sayılı parsellerin gerçek kişiler adına yapılan tesbitlerinin kesinleştiği anlaşıldığından (B) işaretli bölümün … arazileri bütünlüğü içerisinde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle; taşınmazın (B) bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının reddiyle tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile (A) işaretli bölüm yönünden verilen hükmün ONANMASINA,
2- Davalının (B) ile gösterilen 1421,63 m2’lik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.