YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5396
KARAR NO : 2009/8292
KARAR TARİHİ : 15.05.2009

MAHKEMESİ : Kemer Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/09/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi … MİRASÇILARI … VE …. vekili avukat … tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/04/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden … MİRASÇILARI … VE …. gelmedi,karşı taraftan M.. S.. VE …. vekili avukat …, davacı HAZİNE vekili avukat …, davacı A.. A.. vekili avukat HÜSEYİN ÖZKAYGAN,S.. S.., davacı … TURİSTİK İŞLETME A.Ş. vekili avukat …, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.
K A R A R
1977 yılında yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında davaya konu, 24 parsel sayılı 19350m2, 25 parsel sayılı 10450 m2, 28 parsel sayılı 7100m2, 29 parsel sayılı 7675 m2, 30 parsel sayılı 9150 m2, 88 parsel sayılı 19175 m2, 34 parsel sayılı 22025 m2, 35 parsel sayılı 11825m2, 87 parsel sayılı 5712,50m2, 89 parsel sayılı 8762m2, 90 parsel sayılı 15600 m2, 91 parsel sayılı 15600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak … ( Güney Ziraat ve Ticaret A.Ş.)(sonraki unvanı … Turistik Tesisleri A.Ş.) ile paydaşları adlarına, 36 parsel sayılı 11062m2 ve 37 parsel sayılı 7125 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak … ve paydaşları adlarına, 38 parsel sayılı 11.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak A.. O.. ve paydaşları adlarına, 86 parsel sayılı 34500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak A.. G.. ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir.
Tespitlere karşı yapılan itirazlar sonucu Komisyonca 28, 29, 30, 88 sayılı parsellere yönelik itirazların reddine, diğer parsellere yönelik itirazların kısmen kabulüne karar verilmiş,Komisyon kararına karşı davacılar tarafından, tapu kayıtları, satın alma,zilyetlik ve miras yoluyla intikale dayanılarak itiraz davaları açılmıştır.
Diğer yandan,davacı A.. G.. tarafından,tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde …’ye husumet yönelterek, satış vaadi senedinin iptali davası ile bu dava ile birleştirilen ve davac … tarafından tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde A.. G..’e husumet yönelterek, açılan cebri tescil davaları, dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

-2-
2008/5396-2009/8292
Yargılama sırasında Hazine ve orman yönetimi orman savıyla, H.. Ö.., satın almaya dayanarak, N.. E.. ve bir kısım kişiler şahsi hak iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece verilen 23/12/1985 tarih 1977/22-1985/508 sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23/03/1988 tarih 1986/12590-1988/2425 sayılı karar ile, H.Y.U.Y. 381 ve 388 maddelerine aykırı olarak mahkemece tevhim edilen kısa karar ile tebliğ edilen gerekçeli kararın çelişkili olduğu ve ortaya çıkan usulü aykırılığın mutlak bozma nedeni oluşturacağından yerel mahkemenin kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, 19/12/1988 gün ve 1988/594-209 sayılı bozmaya uyularak verilen karar, katılan Orman Yönetimi,katılan Hazine,katılan … … ,katılan … Verdi ile davacı A.. A.. ve …. ve davalı … mirasçıları ve …. Davacı ve davalı M.. P.. ve …. tarafından temyiz edilmekle, Hükmüne uyulan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20/02/1990 gün ve 1989/3801-1990/2044 sayılı bozma kararında özetle: (Tutunulan tapu ve vergi kayıtlarının revizyonları ve tedavüllerinin, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel tutanaklarının ve tespitlerinin dayanağı olan kayıtların getirtilmediği, tespitte dayanak tapu kayıtlarının usulünce uygulanmadığı ve uygulamanın komşu parsel kayıtları ile denetlenip, kapsamlarının belirlenmediği, tapu kayıtları kapsamları çakışmakta ise, doğru temele dayanan tapu kaydına değer verileceğinin düşünülmediği, zilyetlerle, tapu kaydı malikleri arasındaki ilişkinin belirlenmediği ve bu kayıtların geçerliliğini koruyup korumadığının irdelenmediği, zilyetliğin maddi olaylarla ispatlanmadığı, kayıt miktar fazlasını oluşturan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığının belirlenmediği, dava asliye hukuk mahkemesinden görevsizlikle intikal etmesi nedeniyle çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının malik hanesinin tapulama komisyonunca doldurulmasının hukukça değer taşımadığından, malik hanesinin açık kabul edilmesinin düşünülmediği, Haziran 1338 tarih 339, 340, 341 ve 342, Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının 1/7’şerden 5/7 pay karşılığı olup, 2/7 payın açık olduğu, bu payların tapuda kaydının bulunmaması nedeniyle, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü cevabında tasdiksiz yoklama kaydı olduğu bildirildiğine göre, bu şekilde kabulü ile taraflar tasdiksiz yoklama kaydına dayanmadıklarından, tasdiksiz yoklama kayıtlarının tasarruf belgesi olup, zilyetlikle birleşmedikçe hukukça değer taşımayacağından, tüm tapu kayıtlarının paydası 5, her bir kaydın da 1 paya isabet ettiği kabul edilip, tapu maliklerinin pay hesaplarının buna göre yapılması, tapu kaydı malikleri ile taraflar arasındaki akdi ve kanuni ilişki belirlenerek, payların neye göre nasıl hesaplandığının açıkça gösterilmesi gerektiği,
Yine,dava konusu taşınmazların tapu malikleri ve mirasçıları tarafından taksim edilip edilmediği anlaşılamadığından, taksime dayanan tarafın paylaşım tarihini, tüm paydaşların paylaşıma katıldığını ve tespit tarihine kadar bunun bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereği paylaşımın belgeler, bilirkişi ve tanık sözleri ile kanıtlanma olanağı bulunduğundan, paylaşıma dayanan tarafın bu konudaki delillerinin toplanması gerektiği,
A.. G.. payının, …’ye satım vaadinin geçerli olduğu ve bu olgunun Hukuk Genel Kurulunun 18.04.1984 gün 1978/14-1803-1526 sayılı kararı ile kesinlik kazandığından A.. G.. payının … adına tescili gerektiği,
M.. P.. ve Z.. P.. trampa iddiası ile dava açıp aleyhindeki hükmü temyiz ettiklerinden, paylaşımın daha önce açıklandığı gibi iddia edenlerce kanıtlanması gerektiği,
86. parselin B, 87. parselin B ve C, 88. parselin B, 91. parselin B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerinin Danıştay kararı ile orman içine alındığı sözü edilen kararda taraf olmayanlar yönünden kesin hüküm olmamakla birlikte, güçlü delil oluşturacağı ve bu bölümlerin eylemli orman olduğu bilirkişi raporları ile de belirlendiğinden, bu bölümlerin orman niteliğinde Hazine adına, 90 nolu parselin B, 28 nolu parselin B ve 24 nolu parselin B ile gösterilen bölümlerinin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından ve tarafların tapu kayıtları da değişir sınırlı olduğundan, bu bölümlerin dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında olduğu kabul edilip, orman sınırları dışına çıkarma işleminden tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi de geçmediğinden, 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi uyarınca Hazine adına tescilinin gerektiği,
-3-
2008/5396-2009/8292

Arsa Ofisi tarafından 86 ve 87. parseller hakkında kamulaştırma işlemi yapılmışsa da ormanlar kamulaştırılamayacağından, bu parsellerin bilirkişi krokilerinde B ve C ile gösterilen bölümleri yönünden kamulaştırma işlemi geçerli olmayacağından, orman niteliğinde Hazine adına tescilinin gerektiği,
… ile … A.Ş. arasında satışı vaadedilen taşınmazın tapuya tescili istemi ile açılan davanın reddine ilişkin kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan …’in davasının da reddine karar verilmesi )gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, 07.03.2000 gün ve 1995/140-2000/66 sayılı karar ile( Haziran 1308 tarih 339, 340, 341 numaralı tapularda toplam 3/7 pay sahipleri ya da mirasçıları arasında paylaşımın yapılmış olabileceği, aynı tarih 342 numaralı 1/7 pay tapu malikleri ile Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapu maliklerinin paylaşıma katılmadığı kabul edilerek 34 ila 38 numaralı parsellerin tapuda 1/7 pay karşılığı olarak Haziran 1308 tarih 339 numaralı tapunun gittilerindeki malikler ve mirasçılarına büyük pay verilerek, daha önce verilen kararla kesinleşen dava dışı 31 numaralı parsel ile çekişmeli 86-87 numaralı parsellerin bir bütün olduğu ve paylaşımda 1308 tarih 340numaralı tapu maliklerine verildiği, bu payın …’dan Hazineye kalıp Hazine tarafından Haziran 1940 tarih 5 numarada … … ve A.. G..’e satıldığı kabul edilmekle birlikte tapunun gittisi Mart 1970 tarih 1 numarada A.. A..ın 20/504 (11200/282240) payı bulunduğu halde hükmü temyiz eden A.. A..a 86 ve 87/A numaralı parsellerden hangi nedenle pay verilmediği açıklanmadan, yine 87/A parselinin 86 parseldeki paylar gibi aynı kişiler adına tescil edilmeyip 89, 90 ve 91 parseller gibi tescile karar verilmesinin nedeni dahi tartışılmadan bu tapunun gittilerindeki kişiler ve mirasçılarına büyük pay verilerek adlarına tesciline, 87/A, 89, 90 ve 91 numaralı parsellerin Haziran 1308 tarih 341 numaralı tapunun gittisindeki tapu maliklerine ve mirasçılarına büyük pay verilerek, gittisindeki malikleri ve mirasçıları adına tesciline, ayrıca tapuda kayıtlı olmayan 2/7 payın da tapudaki 3/7 pay malikleri arasındaki paylaşım gözönünde bulundurularak ve onlar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu kabul edilerek Haziran 1308 tarih 339, 340, 341 sıra numaralı tapuların gittilerinde pay sahibi olan kişiler ve mirasçılarının payına eklenerek adlarına tesciline, Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapuda … evlatları …, …, …, … ve … adına kayıtlı 1/7 payın ise; taraflarla ve adlarına tescil edilen kişilerle irs ve akdi bağlantısı saptanmadan 34 ila 38, 86, 87, 89, 90 ve 91 numaralı parseller de paylaşıma göre tapuda pay sahibi olan ve aynı zamanda halen zilyetliği devam eden kişilerin paylarına eklenerek tesciline, paylaşıma katılmadığı kabul edilen Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapuda pay sahibi … mirasçıları M.. S.., M.. A.., … payı ile bu tapuda … payının gittisi olan Şubat 1967 tarih 6 numarada 10/840 pay olarak kayıtlı … mirasçısı … payının ve yine …’den kızı Gülnaz’a intikal eden 1/840 payın … … Verdiye satılması nedeniyle ve …’den intikalen karısı … Bayakyağcı üzerine Ekim 1966 tarih 1 numarada intikal eden payın da dava konusu 34 ila 38 ve 86, 87, 89, 90 ve 91 numaralı parsellerin tümünde bu kişilere, geriye kalan küçük paylar verilmek suretiyle onlar adına tapuya tesciline;
… ve arkadaşlarının tutunduğu Nisan 1335 tarih 16 sıra numaralı tapu kayıt maliklerinden …’ın, Mayıs 1966 tarih 26 sıra numarada payını … A.Ş.’ye sattığı, …’nın da 04.02.1938 tarih 256/40 yevmiye numaralı noter senedi ile payını aynı tapuda paydaş … …’ye sattığı belirlendiğinden, … ve arkadaşlarının davasının reddine; …’in davasının kesin hüküm nedeniyle reddine;
Davacılar A.. A.., R.. K.., …, …, … ve müdahil …’in tutundukları Şubat 1282 tarih D.5 Varak 1/35 tapu kaydının taşınmazlara uysa bile 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c maddesi hükmü uyarınca yasal değerini yitirdiğinden davacılar A.. A.., R.. K.., …, …, … ve müdahil …’in davalarının reddine;
Müdahiller M. Salih Yağcı ve … Aksel ve yandaşlarının taşınmazlar üzerinde zilyetliği
bulunmadığı ve tutundukları noterlikçe düzenlenen satış vaadi senet tarihlerinden tespit tarihine kadar 10 yıldan fazla süre geçtiğinden davaların reddine;
-4-

2008/5396-2009/8292

Kısmen Danıştay kararı ile kısmen 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve daha sonra 1975 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması kesinleşen orman sınırları içinde kalan 86, 87, 88, 90 ve 91 parsellere yönelik Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının kısmen kabulüne;
Çekişmeli 25, 29 ve 30. parsellerin tamamı ile 04.01.2000 ve 25.02.2000 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde 24, 28 ve 88. parsellerin (A) ile gösterilen sırasıyla 5150 m2, 6000 m2 ve 16202 m2 bölümlerinin … Turistik A.Ş. yine aynı tarihli rapor ve krokilerde 24 ve 28 parsellerin B ile gösterilen ve orman rejimi dışına çıkartılan sırasıyla 2001 ve 666 m2 ve 90 parselin B2 ile gösterilen 4007 m2 bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümlerin üzerinde … Turistik A.Ş.nin zilyet olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 24 parselin C, 28 parselin C, 86 parselin B1 ve B2, 87 parselin B1, B2, B3, 88 parselin B1, B2, 90 parselin C ve B1, 91 parselin B1, B2 ve D ile gösterilen sırasıyla 2199 m2, 434 m2, 7471 m2, 21605 m2, 2973 m2, 5143 m2, 10573 m2 bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına, 34, 35 ve 89 parsellerin tamamı ile 87 parselin A, 90 parselin A ve 91 parselin A ve C ile gösterilen sırasıyla 2107, 6450 ve 18164 m2 bölümlerinin toplam pay 1.612.800 kabul edilerek 1.482.432 payın … Turistik A.Ş., 26.880 payın … mirasçıları, 20.160 payın E.. B.., 6720 payın M.. S.., 6720 payın M.. A.., 67200 payın …, 2688 payın … adına tapuya tesciline, 36 ve 37 parsellerin toplam 1.612.800 pay kabul edilip, 741.216 payın …, 741.216 payın N.. K.., 26.880 payın … mirasçıları, 20.160 payın E.. B.., 6720 payın M.. S.., 6720 payın M.. A.., 67200 payın …, 2688 payın … adına tapuya tesciline, 38 parselin toplam 1.612.800 pay kabul edilerek, 1.482.432 payın A.. O.., 26.880 payın … mirasçıları, 20.160 payın E.. B.., 6720 payın M.. S.., 6720 payın M.. A.., 67200 payın …, 2688 payın … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … mirasçıları vekili … mirasçıları vekili, … mirasçıları ve arkadaşları vekili, A.. A.., … ve arkadaşları vekili, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle,
Yargıtay 20. hukuk dairesinin26.04.2001 gün ve 2000/11306 E.- 2001/3239 sayılı kararıyla, 1- Dava konusu 24 nolu parselin uzman bilirkişi krokisinde gösterilen (A) işaretli 15.150 m2’lik bölümü ile 25 numaralı parselin tamamının … Mehmet adına kayıtlı, Nisan 1301 tarih 5 numaralı sicilden gelen ve tesbite esas alınan tapu kaydı ile tesbitin dayanağı 410 tahrir numaralı … Tuncer adına kayıtlı vergi kaydı kapsamında kaldığı ve tapu ile …’a satıldığı belirlenerek davalı Şirket adına tesciline ve yine çekişmeli 24 nolu parselin aynı krokide (B) işaretli 2001m2 ve 28 nolu parselin (B) işaretli 616 m2’lik bölümlerinin 1942 yılında yapılan ve kesinleşen daha sonra 1975 yılında yapılan ve tesbit tarihinden önce kesinleşen tahditle orman niteliğini yitiren saha kapsamında kaldığı belirlenerek bu bölümlerin Hazine adına, yine aynı krokide 24 nolu parselin (C) işaretli 2129 m2’lik ve 28 nolu parselin (C) işaretli 434 m2’lik bölümlerinin aynı şekilde kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptanarak o bölümlerin de orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, çekişmeli 31 numaralı parselin daha önce temyize konu dava dosyasında davalı iken mahkemenin 01.07.1980 tarihli ara kararıyla ayrılıp, mahkemenin 17.11.1980 gün, 1980/569 – 430 sayılı kararıyla (davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle) A.. A.. ve arkadaşları adına tescile, Hazine davasından dolayı görevsizliğe karar verildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.04.1982 gün ve 303/4492 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, bundan sonra Hazine davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/421-1984/586 sayılı 18.06.1984 günlü kararıyla reddedilip hükmün kesinleştiği belirlenerek 31 numaralı parsel hakkında yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalı gerçek kişilerin 24, 25, 31 numaralı parseller hakkındaki tüm temyiz itirazlarının, Hazinenin de 24 parselin bilirkişi krokisinde (A) işaretli 5150 m2 ve (C) işaretli 2199 m2, 28 numaralı parselin (C) işaretli 434 m2’lik bölümü ile 25 ve 31 parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle sözü edilen parsel ve parsel bölümleri hakkında verilen hükmün ONANMASINA,
-5-
2008/5396-2009/8292

2- … kızı … mirasçısı olan … mirasçıları ve arkadaşları çekişmeli 34 ila 38, 86, 87, 89, 90, 91 parsel sayılı taşınmazların tesbitine esas alınan Haziran 1308 tarih 339 numaralı tapunun intikali ile oluşan Nisan 1335 tarih 16 numaralı tapuda 1/28 payın mirasbırakanları Mehmet oğlu 1335 yılında ölen …’ya ait olduğu iddiasında bulunmakta iseler de davacı … ve kardeşi … ile davalı … arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.1956 gün, 1956/4-706 sayılı kararıyla … payının 04.02.1938 tarihli noter satış vaadi senediyle …’e satıldığının tespiti ile satış vaadinin geçerli olduğunun hüküm altına alındığı, böylece … payının tümünün kayden Mayıs 1966 tarih, 26 Ocak 1966 tarih 10 ve Kasım 1965 tarih 8 numaralarda davacı ve davalı (…) … Turistik A.Ş.’ye satıldığı anlaşılmakla, … mirasçıları ve arkadaşlarının temyiz istemlerinin de reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
3- Hükmü temyiz eden … oğlu … (…) vekilinin temyizine gelince; …’ın temyize konu parseller hakkında açılmış bir davası bulunmamaktadır. Adı geçen 31 numaralı parsel hakkındaki davanın temyize konu dava ile birlikte yürütülmesi sırasında 31 numaralı parsel hakkındaki davasından 01.07.1980 tarihli oturumda feragat ettiğini
bildirmiş ve 31 numaralı parsel hakkındaki dava temyize konu davadan ayrılıp A.. A.. ve ortaklar adına tescil edilip kesinleştiği ve dosyadaki Antalya 1. Noterliğinin 23.02.1976 tarih 08178 yevmiye numaralı senetle … 1278 tarih D:5, V: 1/35 numaralı tapuda pay sahiplerinden … evlatları …, … ve …’den gelen miras payını … ve … …’a sattığının yazılı olduğu anlaşılmakla ve esasen davada tarafta olmayan kişinin hükmü temyiz etme olanağı bulunmadığından … (…)’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,
4- A.. O.., parsellerin tesbitine esas alınan Haziran 1308 tarih 342 numaradan gelen pay tapu kaydına dayanarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde: Haziran 1308 tarih 342 numaralı 1/7 (4/28) pay … … evlatları …, …, … ve … adına kayıtlıdır. Bunlardan … … oğlu …’in 1318 yılında ölümüyle karısı Ummahan ve oğlu …’nün kaldığı, Ummahan’ın 1322 yılında ölümüyle tüm mirasın …’ye kaldığı, …’nün 1334 yılında ölümüyle karısı … ve oğlu …’e kaldığı, …’in 1936 yılında ölümüyle mirasının anası …’ye kaldığı, böylece … … oğlu …’in tapuda mevcut 1/28 payının tamamı … karısı … tarafından Eylül 1966 tarih 13 numarada davacı ve davalı (…) … Turistik A.Ş.’ye satıldığı belirlenerek tescile karar verildiğine göre, A.. O..’ın Haziran 1308 tarih 342 numaralı pay tapusu ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi ile aleyhindeki hüküm ONANMASINA,
5- Davacı Orman Yönetimi 86, 87, 88, 90, 91 parseller yönünden davaya katılmış ve sözü edilen parsellerin kısmen tesbit tarihinden önce kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasında bulunmuştur. Gerçekten yörede 1942 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra 1744 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılan ve tesbit tarihinden önce kesinleşen ilk orman tahdidinin aplikasyonu, 4785 Sayılı Yasa gözetilerek orman sınırlaması ve 2. madde uygulaması yapılmıştır. Mahkemece, Danıştay kararına da konu olan orman tahdit haritası gözönünde bulundurularak yapılan uygulama sonucu Orman Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen harita ve buna uygun olarak hazırlanan 25.02.2000 tarihli Harita Kadastro Mühendisi … ve Kadastro Teknisyeni … tarafından düzenlenen rapor ve eki haritaya göre, 86 numaralı parselin (B1) işaretli 3500 m2, (B2) işaretli 3971 m2, 87 numaralı parselin aynı rapor ve krokide (B1), (B2) ve (B3) ile işaretli toplam 21.605 m2, 88 numaralı parselin (B1) ve (B2) ile işaretli toplam 2973 m2, 90 numaralı parselin (C) ile işaretli 2770 m2 ve (B1) ile işaretli 2373 m2, 91 numaralı parselin (B1), (B2) ve (D) ile işaretli toplam 10573 m2’lik bölümlerinin kısmen itiraz edilmeden, kısmen de itiraz sonucu Danıştay kararıyla kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalarak parsellerin bu bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, yine 90 numaralı parselin B2 ile işaretli 4007 m2’lik bölümünün kesinleşen 2. madde uygulaması kapsamında kaldığı belirlenerek bu bölümün de Hazine adına tesciline karar verildiğine, yapılan uygulamanın doğru olduğunun saptanmış olmasına göre
-6-
2008/5396-2009/8292

Orman Yönetiminin de temyiz itirazlarının REDDİNE,
6- Hükmü temyiz eden A.. A.., … 1278 (işleme göre 1282) tarih D:5, V:1/35 numaralı sicilden gelen 80 dönüm (tahvilen 73544 m) yüzölçümlü ve Ağustos 1942 tarih 107 numarada intikal gören Çalışdağı ve Pirsanlı ve Mercimeklik ve Hisar Arası sınırlı tapu kaydının gittisi olan Mart 1970 tarih 54 numaralı 3/8 pay ve yine 31 parsele revizyon gösterilen geldisi Şubat 1282 tarihli, Ağustos 1942 tarih 106 numaralı 60 dönüm yüzölçümlü tapulara dayanmaktadır. Yine hükmü temyiz eden … Mart 1970 tarih 54 numarada A.. A.. adına kayıtlı 3/8 (12/32) paydan 3/32’şer payı …’yla (davacı … aleyhindeki hükmü temyiz etmemiştir.) birlikte 02.11.1972 gün 4435 tarihli noter satış vaadi senediyle satın aldıklarını iddia etmektedir. Yine … aynı tapunun gittisi olan Mart 1943 tarih 115 numarada miras bırakanı … (…) üzerinde kayıtlı 1/8 pay tapusuna ve ayrıca A.. A.. çekişmeli parsellerin tesbitine esas alınan Haziran 1308 tarih 340 numarada 1/7 pay olarak Kara … adına kayıtlı iken Ağustos 1312 tarih 339 numarada … ağaya satılan ve bu payın rumlardan metruk olması nedeniyle Hazine tarafından ihale yoluyla … … ile A.. G..’e 1/2 (tapusunun tamamında 1/28’şer) pay oranıyla satılarak ve doğusu; sahibi senete ait orman, batısı; Kara …’in nizalı mevkideki tarlası ve kısmen … Rüştü’nün mercimekli tarlası, Kuzeyi; kumsal, Güneyi; Cebel olarak yeni sınırlarıyla Temmuz 1940 tarih 5 numarada adlarına tescil edilen ve daha sonra satış ve hibe yoluyla 20/504 (11200/282 240) pay olarak A.. A.. adına Mart 1970 tarih 1 numarada tescil edilen tapulara dayanarak hükmü temyiz ettiği,
Mahkemece … 1278 (işlem tarihi Şubat 1282) tarih D:5, V: 1/35 numaralı sicilden gelen 80 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının tesbit edilen Çalışdağı, Mercimeklik, Hisar Arası sınırlarıyla dava konusu parsellere uyduğu “Pırsanlı” sınırının tesbit edilemediği ve tapu malikleri ve mirasçılarının taşınmazlara zilyet olmadığı, kaydın 1942 yılına kadar intikalde görmediği, bu nedenle yasal değerini yitirdiği gerekçesiyle A.. A.., …, …’un davalarının reddine karar verildiği,
Sözü edilen … 1278 tarihli tapu kaydının parsellerin tesbitine esas alınan 1308 tarihli pay tapu kayıtlarından daha eski tarihli olduğu, yine hem 1278 hem de 1308 tarihli tapu kaydının çekişmeli parsellere uyduğu mahkemenin kabulündedir. Çekişmeli parsellerin yüzölçümleri toplamı 80 dönüm olan 1278 tarihli 150 dönüm olan 1308 tarihli tapu kayıtları yüzölçümünden fazladır. Ayrıca, … 1278 tarihli tapu maliklerinden … oğlu … (Körhasan)ın oğullarından … …’nin Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapuda pay sahibi … … kızı …’nin kocası, 1278 tarihli tapu maliki …’ın oğlu Kolcu Mehmet’in de yine Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapu maliklerinden … … kızı …’nin kocası olduğu, hükmü temyiz eden A.. A..’ın babası … …’ın … 1278 tarihli tapudan intikal eden payı Ağustos 1942 tarih 170 numarada ve Temmuz 1308 tarih 340 numaradan intikal eden payı da Temmuz 1940 tarih 5 numarada satın aldığı halde bu tarihlerden önce çekişmeli taşınmazların tesbitine esas alınan ve aynı zamanda mahkemece de çekişmeli parsellerden bir kısmına uyduğu kabul edilen 1937 tarih 418 tahrir numaralı vergi kaydı bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,
Vergi kaydı mülkiyet belgesi olmamakla birlikte zilyetliğin karinesi olduğu, A.. A..’ın babası …’nın bu yerlerde 1940 ve 1942 yıllarında tapudan pay almadan önce de zilyet olduğunu gösterir. Ancak bu konuda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmamıştır. Ayrıca 1278 tarihli tapu maliklerinin bir kısmı ile Haziran 1308 tarihli tapu malikleri mirasçılarıyla irs ilişkisinin olduğu anlaşıldığı,mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinin yürümeyeceği Yargıtay İçtihatları ve uygulamaları gereği olduğu,
Hukuk Genel Kurulu’nun 22.02.1969 gün 7/274-140 Sayılı Kararında “… ortada yarı pay hakkında meydana getirilmiş iki ayrı tapu kaydı vardır. Bunlardan davacıya ait olanı, daha önceki tarihi taşımaktadır. Davalının kaydı mükerrir olarak ihdas olunmuştur. İki taraf da tapu kaydına dayanmaktadır. Tedavüller ve el değiştirmeler nedeniyle, iki tarafta iyiniyet iddiasında bulunabilecek durumdadır. Bunlardan birinin iyi niyeti, diğerine tercih edilemez. Bu nedenle

-7-

2008/5396-2009/8292

taraflardan hiç biri hakkında Medeni Yasanın 931. ve 638. madde hükümleri uygulanamaz. o halde doğru temele dayanan önceki tarihli tapu kaydının tercihi gerekir.”
Yine Hukuk Genel Kurulu’nun 10.03.1973 gün 1/1606-575 sayılı kararında “… öteden beri oturmuş İçtihatlara göre eski ve geçerli bir tapu kaydı varken yine ikinci bir tapu kaydı tesis edilirse, bu ikinci kayıt mükerrir ve geçersiz olur. Ancak, her iki kayıt aynı kişilere ait olup da bu kişiler ikinci kaydı başkalarına satarsa artık eski kayda dayanarak alıcılarının müdahalesinin önlenmesini isteyemezler.”hususu açıklandığından,
Dosyaya getirilmemiş olan 50 – 54 – 79 – 80 – 81 – 84 numaralı parsellerin tutanak örnekleri ile dayanağı kayıt ve belgeler ile yine A.. A..ın dayandığı 31 parsele revizyon gösterilen Ağustos 1942 tarih 106 nolu tapunun geldisi 60 dönüm yüzölçümlü … oğulları …, …, …, … adına yazılı Şubat 1282 tarihli tapu kaydı ve yine A.. A..ın tutunduğu … 1278 (İşlem Şubat 1288) tarihli D: 5, V:1/35 ve bunun gittisi Ağustos, 1942 tarih 107 numaralı tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Müdürlüğü ve yerel tapu idaresinden ayrı ayrı getirtildikten sonra ,açıklanan ilkeler gözönünde bulundurularak … 1278’li tapu kaydı ile Haziran 1308 tarihli tapu kaydı komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak yerine uygulanıp yüzölçümleri ve sınırları kısmen farklı olduğu nazara alınarak her iki kaydın aynı yere mi, yoksa birbiriyle komşu yerlere mi uyduğu belirlenmesi, taraflara ait tapu kayıtlarının yerel bilirkişilerce bilinmeyen sınırları olduğu taktirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı verilmesi, … …’ın Haziran 1308 tarih 340 nolu 150 dönüm (137905 m2) yüzölçümlü tapudan intikal eden payı Hazineden ihale yoluyla Temmuz 1940 tarih 5 numarada satın almasından önce, yine … 1278 tarih D:5, V:1/35 numaralı tapudan intikal eden 1/8 payı Ağustos 1942 tarih 107 ve 2/8 payı Mart.1943 tarih 215 numaralarda tapu maliki … kızı … (…)’dan satın almasından önce gerek … (…), gerekse … …’ın taşınmazlara zilyet olup olmadıkları; … ile … …’ın (ikisinin de baba adı …’dir) kardeş olup olmadığı, 1278 ve 1308 tarihli tapularda pay satın almadan önce çekişmeli parsellerin tesptine esas alınan … … ve A.. G.. adına yazılı 1937 tarih 418 tahrir numaralı vergi kaydının dayanağının ne olduğu başka bir anlatımla 1937 yılında hangi nedenle adlarına vergiye kayıt ettirdikleri, … çocukları … … ve Havva …’un zilyetliğinin ne zaman, nasıl başlayıp, nasıl sürdürüldüğü bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanması, … (…)’ın veraset ilamı ilgilisinden istenmeli; yine … 1278 tarihli tapu maliki … oğlu …’ın torunu … oğlu … (…) sözü edilen tapunun malikleri …, …, …’dan kendisine intikal eden tüm payını Antalya 1. noterliğinin 23.02.1976 tarih 08178 yevmiye nolu senediyle … ve … …’a sattığı gözönünde bulundurulması, … 1278 tarihli tapu maliki … oğlu …’ın veraset ilamı ilgilisinden istenerek ölüm tarihi ve mirasçılarının kimler olduğu (dosyadaki bilgi ve belgelere göre …’ın oğlu … … 1308 tarih 342 nolu tapuda pay sahibi … … Kızı …’nin kocası davacı ve davalı tespit maliki …’ın babası, yine …’ın oğlu Kolcu Mehmet aynı tapuda pay sahibi … … kızı …’nin kocası ve müdahil davacı …’in babası olduğu anlaşılmaktadır.) bu mirasçıların taşınmazlar üzerinde ne zamandan beri, nasıl zilyet oldukları dahi saptanması,
Yine A.. A..’ın dayandığı komşu 31 parsele revizyon gösterilen ancak mahkemece uygulaması yapılmayan 60 dönüm (55.158 m2) yüzölçümlü Kumardı mevkiinde Karapınar, Harnuparası ve … … sınırlı … 1278 (muamele Şubat 1282) tarihli … evlatları …, …, … ve … adına kayıtlı tapudan intikal eden Ağustos 1942 tarih 106 numaralı tapu kaydı dahi yukarıda belirtildiği gibi yerine uygulanıp kapsamı belirlenmesi,
Böylece yapılacak uygulama ve araştırma sonucu Şubat 1282 tarih D:5, V: 1/135 numaralı 80 dönüm (73.544 m2) yüzölçümlü gittisi Ağustos 1942 tarih 107 numaralı tapuya mı, yoksa Şubat 1282 tarih 60 dönüm (55.158 m2) yüzölçümlü tapunun gittisi Ağustos 1942 tarih 106 numaralı tapuya mı, ya da Haziran 1308 tarihli 150 dönüm (137905 m2) pay tapularına mı,
-8-

2008/5396-2009/8292

veya üç tapuya birden mi değer verileceği, ikisine ya da üçüne değer verilecekse ortak sınırın bilirkişi ve tanık beyanlarıyla belirlenememesi halinde kapsamlarının orantı yoluyla mı saptanması gerekeceği, (karar aleyhine olan ancak hükmü temyiz etmeyenler yönünden aleyhlerine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözönünde bulundurularak) hüküm yerinde tartışılıp değerlendirilmesi,bu nedenle A.. A.., …, Hava mirasçısı R.. K..’un çekişmeli 28, 86, 88, 90, 91 numaralı parsellerin uzman bilirkişi krokisinde (A) işaretli bölümleri 29, 34, 35, 36, 37, 38, 30, 89 numaralı parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
7-A.. A..’ın Haziran 1308 tarih 340 numaralı Kara … adına kayıtlı 1/7 pay tapusundan intikal ederek, satış yoluyla 20/504 (11200/282.240) pay olarak adına Mart 1970 tarih 1 numaralı tapuya dayanan,
A.. O..’ın Haziran 1308 tarih 341 numaralı …’nın … adına kayıtlı 1/7 pay tapusundan intikal ederek, Ekim 1966 tarih 4 numarada 20/1400 pay olarak adına kayıtlı tapuya dayanan,
… mirasçıları ile … mirasçılarının Haziran 1308 tarih 339-340-341-342 ve Temmuz 1312 tarih 15 numaralı 5/7 pay malikleri ve mirasçıları arasında geçerli paylaşım yapılmadığı, tapuda kayıtlı olmayan 2/7 paydan kendilerine zilyetlik yoluyla pay verilmediği, yine Temmuz 1312 tarih 15 numaralı 1/7 pay tapusunun maliklerinin kimler olduğu belli olmadığı halde bu paydan da kendileri adına zilyetlik yoluyla pay verilmediği konusundaki; ayrıca, Haziran 1308 tarih 342 numaralı 1/7 (4/28) pay olarak … … evlatları …, …, … ve … adına kayıtlı tapu malikleri mirasçıları arasında sadece bu paya münhasır olmak üzere paylaşım yapıldığı konusundaki ve yine 28, 29 parsellerin tespitine esas alınan … … oğlu … adına kayıtlı T. Evvel 1322 tarih 282, 30 parselin tespitine esas alınan … … torunu … adına kayıtlı T. Evvel 1322 tarih 285, 88 parselin tespitine esas alınan … … kızı … adına kayıtlı T. Evvel 1322 tarih 287 numaralı tapu kayıtlarının Haziran 1308 tarihli tapu kaydı ile iç içe girdiği, bu nedenle yeni tarihli T. Evvel 1322 tarihli mükerrir tapulara değil, önceki tarihli Temmuz 1308 tarihli tapuya değer verilmesi gerektiği konusundaki temyiz itirazlarına,
Yine davacı ve müdahil Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:
a) 86, 87, 88, 89, 90, 91 numaralı parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan bölümleri ile ilgili olarak yukarıda 5. bent de belirtildiği gibi yapılan uygulama usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,bozma kararından önce verilen 18.02.1984 tarihli jeoloji yüksek mühendisi ve ziraat yüksek mühendisinin 18.02.1984 tarihli müşterek imzalı raporlarında, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı saptandığı, Antalya Bayındırlık İskan Müdürlüğünün 10 Mart 1982 tarih ve 746/82 sayılı yazısıyla taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtildiğine göre, davacı ve müdahil Hazinenin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından Hazinenin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) 24 nolu parselin (B) işaretli 2001 m2 ve 28 numaralı parselin (B) işaretli 666 m2 ve 90 numaralı parselin (B2) işaretli 4007 m2’lik bölümlerinin 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve daha sonra 4785 Sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman rejimi dışına çıkarıldığı ve çekişmeli taşınmazların Kemer Belediyesi sınırları içinde imar işlemleri tamamlanan bölgede kaldığının anlaşıldığı, mahkemece bu bölümler hakkında kurulan hükümde 2924 Sayılı Yasanın 4127 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesi uyarınca zilyet şirket yararına şerh verildiği,sözü edilen
yasa hükmünün belediye sınırları içinde kalan taşınmazlarda ve tüzel kişiler yönünden uygulanma olanağı bulunmadığı gözönünde bulundurulmadan bu parsellerin zilyedleri yararına beyanlar hanesine şerh verilmesi isabetsiz olduğundan, Hazinenin bu konuya ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne,

-9-

2008/5396-2009/8292

c) Hükmüne uyulan 16. Hukuk Dairesinin 1989/3801-1990/2044 sayılı bozma kararının 2. bendinde “… kayıtların çakışıp çakışmadığı belirlenmemiş, çakışıyor ise önceki tarihi taşıyan doğru temele dayanan kayda değer verilmesi gerektiği düşünülmemiştir.” görüşüne yer verildiği,
Mahkemece Haziran 1308 tarih 150 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının öncesi bütün olduğu kabul edilen 34 ila 38 ve 31, 86, 87, 89, 90, 91 numaralı parsellere T. Evvel 1322 tarih 282 nolu tapunun 28, 29 numaralı parsellere aynı tarih 285 nolu tapunun 30 numaralı parsel aynı tarih 287 nolu tapunun, 88 numaralı parsele, aynı tarih 288 nolu tapunun 32, 33 numaralı parsellere uyduğunun kabul edildiği,paftasında görüldüğü gibi 34 ila 38 numaralı parseller batı yönde, 31, 86 ve 87 numaralı parseller doğu yönde, 89, 31 ve 91 nolu parseller de güneydoğu yönde bulunmakta, bu üç parsel gurubunun ortasında güneyden kuzeye ve doğudan batıya doğru T. Evvel 1322 tarihli tapuların uygulandığı 28, 29, 30, 31, 32, 33, 88 parseller yer almakta böylece öncesi bütün olduğu yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edilen ve fen bilirkişi ile mahkemece de kabul edilen tarlayı üç parçaya böldüğü, Haziran 1308 tarih 339 ila 342 numaralı tapunun sınırında yazılı Mercimeklik’in 50 numaralı parsel, … tarlasının 20-21 numaralı parseller olduğu belirtildiğine ve bu parsellerin 34 ila 38 numaralı parsellerin kuzey, batı ve kısmen güney sınırını çevirdiğine, o ve diğer parsellere uygulanan tapu kayıtlarının ve yine 26, 27 parsellere uygulanan Haziran 1308 tarih 344 numaralı tapu kaydının doğu sınırının Haziran 1308 tarih 339 ila 342 numaralı tapu maliklerini sınır okumasına göre, 28, 29, 30, 88 numaralı parsellere revizyon gören T. Evvel 1322 tarihli 282, 285, 287 numaralı tapu kayıtlarının daha önce 1308 tarihinde tapuya bağlanan yer için Haziran 1302 tarih 342 numaralı tapuda 1/7 pay maliklerinden … … mirasçıları …, … ve … tarafından mükerrir olarak oluşturulduğunun kabulü gerektiği,
Haziran 1308 tarih 342 numaralı 150 dönüm yüzölçümlü tapu malikleri … … evlatları …, …, … ve …’dir. Sonradan oluşturulan T. Evvel 1322 tarih 282 nolu tapunun maliki … … oğlu …, aynı tarih 285 nolu tapunun maliki … … torunu … (… 1318 yılında ölen … … oğlu …’in oğludur), aynı tarih 287 nolu tapunun malikinin ise, … … kızı … olduğu, Haziran 1308 tarih 342 numarada pay sahibi olan … … kızı … adına dava dosyası içinde T. Evvel 1322 tarihli müstakil bir tapu kaydı yoksa da kayıtların biri birini sıra numarası ile takip etmesinden …’nin adına da T.Evvel 1322 tarih 280 ila 290 numaralarla ya da bu numaralar civarında müstakil bir tapu kaydının olması gerektiği,böylece 28, 29, 30, 88 numaralı parsellere uyduğu kabul edilen sonraki tarihli ve mükerrir olan T.Evvel 1322 tarih 282, 285, 287 numaralı tapu kayıtları ile bunların tedavüllerine Haziran 1308 tarihli tapu kaydı karşısında yukarıda 6 numaralı bentte yazılı Hukuk Genel Kurulu Kararları gereğince değer verilemeyeceği,esasen T.Evvel 1322 tarihli tapu kayıtlarının mükerrir olduğu kayıt maliki …’nin oğlu davacı ve davalı … mirasçıları ve … … torunu müdahil davacı … mirasçıları (aleyhlerine olduğu halde sırf adalete yardımcı olunması bakımından) vekili tarafından kabul edildiği, ( Bak. Av. …’un, 01.07.1998 günlü 11 sayfalık dilekçesi ve 02.06.2000 günlü temyiz layihası).
Öyle ise, yukarıda 6 numaralı bentte yazılı olduğu gibi T. Evvel 1322 tarih 282, 285, 287 numaralı mükerrir tapu kayıtlarının Şubat 1282 tarihli 60 ve 80 dönümlük iki ayrı tapunun uygulanması ve Hukuk Genel Kurulunun 10.03.1973 gün 1/1606-575 sayılı kararında açıklanan “… ikinci kayıt mükerrir ve geçersiz olur. Ancak ikinci kayıt aynı kişilere ait olupta (Somut olayda olduğu gibi) ikinci kaydı başkalarına satarsa artık eski kayda dayanamazlar” ilkesinden hareketle Haziran 1308 tarih 339 ila 342 ve maliki dosya kapsamında belli olmayan ancak araştırma sonucu belli olacak Temmuz 1312 tarih 15 numaralı pay tapu kayıtlarına göre mükerrer olduğunun kabulü ile payların buna göre hesaplanması gerektiği,
d) Yine hükmüne uyulan 20.02.1990 tarihli bozma kararının 7 numaralı bendinde “dava konusu taşınmazların kayıt malikleri ve mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği dosya kapsamından kesinlikle anlaşılmadığı,paylaşıma dayanan taraf Medeni Yasanın 6. maddesi gereğince paylaşımın varlığını, paylaşımın tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya
-10-
2008/5396-2009/8292

yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini, kadastro yasasının bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulmadığını kanıtlamakla yükümlü olduğu,bilirkişi ve tanıkların dayanaktan yoksun ve soyut sözleri paylaşımın varlığı için yeterli olmadığı,paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulması, paylaşımın varlığı sabit olduğu sonucuna varıldığı takdirde, kadastro tesbit tarihine kadar harici paylaşımın, bozulup bozulmadığı, pay satışlarının harici taksimi bozup bozmadığı irdelenmesi, Hukuk Genel Kurulunun 18.04.1980 gün 1978/14-183-1526 sayılı kararı da gözönünde tutularak, harici paylaşımın geçerliliğini koruyup korumadığı tartışılarak bir sonuca varılmalıdır” gereğine işaret edildiği,
Bozma kararından sonra da toplanan deliller Haziran 1308 tarih 339 ile 342 ve Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı 5/7 pay malikleri ya da bunların mirasçıları arasında yasanın öngördüğü biçimde paylaşım yapıldığı kanıtlanamadığı, Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapu malikleri … evlatları …, …, …, … ve …’nin kim olduğu nerede ve ne zaman öldükleri, mirasçılarının kimler olduğu, yerel bilirkişi ve tanıklarca bilinmediği gibi, taraflarca dahi bilinmediği,bu kişilerin mirasçısız ölümleri halinde Medeni Yasanın 448. maddesi uyarınca payları Hazineye intikal etmesi gerektiği,diğer 3/7 pay sahibi olan davacı ve davalıların tümünün ya da mirasçılarının paylaşıma katıldığının kanıtlanamadığı bir yana, kendileri ve mirasçıları tanınıp bilinmeyen Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapu maliklerinin, ya da bunların payının Hazineye intikal etmesi halinde Hazinenin, paylaşıma katılmadığı da kesin olduğu,paydaşlardan birinin dahi paylaşıma katılmamış olması o paylaşımı geçersiz hale getireceği,esasen bozma kararında işaret edildiği gibi kadastro yasasının bölgede uygulandığı tarihten önce yapılan pay satışları, paydaşlar ile onlardan haricen ya da noter senediyle yapılan satışlar ve açılan davalar nedeniyle 3/7 pay malikleri arasında bir paylaşım yapılmış olsa bile bozulduğu kabul edilmesi gerektiği,mahkemece de sadece Haziran 1308 tarih 339, 340, 341 numaralı tapularda 3/7 payı oluşturan malikleri ya da mirasçıları arasında tarihi ve paylaşıma katılanlar dahi belli olmayan bir paylaşım varsayılarak ve tapuda küçük pay sahiplerinin paylaşıma katılmadığı kabul edilerek bazı parsellerde Haziran 1308 tarih 339, bazılarında 340, bazılarında ise 341 numaralı tapuların gittisinde malik olanlara ya da mirasçılarına daha fazla pay verilerek, paydaşıma katılmayan küçük pay sahiplerine ise, davaya konu tüm parsellerde daha küçük pay verilerek hüküm kurulduğu, böylece sonuç olarak geçerli bir paylaşımın yapılmadığı mahkemece de kabul edildiği,
Öyle ise; Haziran 1308 tarih 339 ila 342 ve Temmuz 1312 tarih 15 numaralı 5/7 pay malikleri ya da bunların mirasçıları arasında geçerli paylaşım yapılmadığı kabul edilmesi, bu tapuların gittilerinde halen kimlerin hangi pay oranında malik olduğu belirlenerek, bu paydaşlardan payını trampa, paylaşım, noter satış vadi, ya da başka türlü geçerli bir işlemle diğer paydaşa veya üçüncü kişiye yaptığı devirler, bu konularda daha evvel verilen ve kesinleşen mahkeme kararları ile usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulup yoklama kaydında kalıp tapusuz olduğu kabul edilen 2/7 pay yönünden tapu malikleri ya da mirasçıları veya onlardan herhangi bir geçerli işlemle devir olanlar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları oluştuğu araştırılıp tartışılarak, onların payına eklenmek suretiyle pay hesabı konusunda uzman olan bilirkişilerden rapor alınarak, Haziran 1308 tarih 339 ila 342 ve Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapunun uyduğu belirlenen parsel ve parsel bölümlerinin öncesinin bir bütün olduğu kabul edilerek saptanacak duruma göre onlar adına aynı parsel numarası ile, ya da ifraz durumu olursa son parsel numarasıyla tescil edilmesi gerektiği,
e) Diğer taraftan 1/7 pay Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapuda … evlatları …, …, …, … ve … adına kayıtlı olduğu,sözü edilen payın intikal görmemiş, davacı ve davalılar da tapu kayıt maliklerinin mirasçısı olduklarını kanıtlayamadıkları,dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da bu kişileri tanımadıklarını, mirasçılarını da bilmediklerini söyledikleri, tapu maliklerinin başka mirasçısı olup olmadığı, mirasçı bırakmadan ölüp ölmedikleri mahkemece araştırılıp değerlendirilmeden, Temmuz 1312 tarih 15 numarada kayıtlı 1/7 pay, taşınmazlarda zilyed olan ve aynı zamanda tapuda pay sahibi bulunan davacı ve davalılar payına eklenerek üzerlerine tescil edildiği, tapu maliklerinin mirasçı bırakmadan
-11-

2008/5396-2009/8292

ölmeleri halinde, bu payın son mirasçı olarak Medeni Yasanın 448. maddesi hükmü uyarınca Hazineye intikal etmesi gerektiği,tapu malikleri mirasçı bırakarak ölmüşler ve ayrıca taşınmaza zilyed olanlar yönünden 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c maddesinde yazılı diğer koşullar da oluşmuşsa, ancak bu takdirde zilyedleri adına tescil kararı verilebileceği,
O halde, çekişmeli parsellerin malik hanelerinin açık olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince, kadastro hakiminin resen lüzum göreceği diğer delilleri de toplayarak
sözü edilen 1/7 payı gerçek hak sahipleri adına tescile karar vermesi gerekeceğinden Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapu malikleri … evlatları …, …, …, …, …’nin nerede nüfusa kayıtlı oldukları, ne zaman öldükleri, mirasçılarının kimler olduğu, etraflıca araştırılması, tapu kaydının müsbite evrakı içinde adı geçenlerin nüfusa kayıtlı olduğu yer hakkında bilgi varsa getirtilerek, nüfus aile kayıt tabloları bulunduğu yerden istenmesi, bu konuda bilirkişi ve tanıkların beyanına başvurulması, mirasçı bırakarak ölmüş olmaları halinde, ölüm tarihlerine göre paylarının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c maddesi hükmünce yasal değerini koruyup korumadığı saptanmalı, yasal değerini yitirmişse zilyetlik koşulları oluşanlar adına mirasçı bırakmadan ölmeleri ya da gaip olmaları halinde sözü edilen 1/7 payın Hazineye intikal edeceği ve Hazineye bu yolla intikal eden taşınmazların da 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak yukarıda (c) bendinde yazılı olduğu gibi Haziran 1308 tarih 339 ila 342 ve Temmuz 1312 tarih 15 numaralı tapunun uyduğu parsel ve parsel bölümlerinden 1/7 pay Hazine adına tescil edilmesinin gerektiği,
f) Diğer taraftan, arkeolog bilirkişi … tarafından düzenlenen 20.12.1999 tarihli raporda çekişmeli diğer parsellerin sit alanı ile ilgisinin bulunmadığı, ancak 87, 88, 89, 90 numaralı parsellerin sit alanı içinde kaldığı, 87 numaralı parsel sınırları içerisinde M.S.4.-7 yüzyıllar arasında tarihlenebilecek Bizans Dönemi Kilisesi ve kiliseye bağlantılı yapı kompleksi bulunduğu açıkladığı, aynı arkeolog bilirkişinin harita mühendisi … ve fen memuru … tarafından 23.11.1999 günlü keşiften sonra müşterek imzalı olarak düzenledikleri 10 sayfalık raporun 8. sayfasında 5 numaralı bentte, sit alanı yönünde taşınmazların durumunun incelendiği ve Antalya İdare Mahkemesinin 23.05.1991 gün ve 1999/375-562 sayılı ve yine 30.03.1995 gün 1993/852-218 sayılı kararları bulunduğu koruma kurulunun 29.07.1996 gün ve 3021 sayılı kararı ile yeniden 3. derece sit alanı olarak belirlendiği, bu karara karşı Antalya 2 Nolu İdare Mahkemesinin 1999/373 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın örneğinin ekte sunulduğunun bildirildiği ve yine dosya içinde 87, 88, 89, 91 numaralı parseller hakkında Danıştay 6. Dairesi tarafından verilen 13.08.1996 gün 1995/4985-1247 sayılı kararı bulunduğu, kararın Kemer İlçesi İdyros Antik Kenti sit alanında bulunan dava konusu parsellerden söz edildiği halde, bu davalara konu olan kültür ve tabiat varlıklarının tespiti ve bu varlıkların koruma alanları ile ilgili kararlar ve eki haritalar getirtilip yerine uygulanmadığı, halen devam ettiği bildirilen Antalya 2 Nolu İdare Mahkemesinin 1999/373 sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmediği,tapu kayıt miktar fazlası olan bölümün sit alanı olması halinde zilyedlikle kazanılması mümkün ise de, sit alanının bizzatihi (kendisinin) Kültür Ve Tabiat Varlığı ya da bunların Koruma Alanı olması halinde bu tür yerlerin zilyedlikle kazanılma olanağı bulunmadığı,
21.07.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2363 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasası ile daha önce bu konuda çıkartılan tüm yasalaınr yürürlükten kaldırıldığı, sözü edilen yasanın 3. maddesinde sit alanları ile kültür ve tabiat varlıkları ve bunların koruma alanları tarif edildiği, 5. maddesinde taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları devletin malı sayıldığı, 11. maddesinde bu varlıklar ile koruma alanlarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hükümlerine yer verildiği,yine aynı yasada Kültür ve Tabiat Varlıklarının tespitinin Kültür Bakanlığına, koruma alanları belirlenerek tescil işlemlerinin ise Koruma Kurullarınca yapılacağı, sit alanlarının tescili, niteliklerinin belirlenerek derecelendirilmesi ve gruplandırılması, sit alanları üzerinde veya altında Kültür ve Tabiat Varlıklarının bulunup bulunmadığının saptanması işinin de Koruma Kurullarınca yapılacağı belirtildiği, koruma
-12-

2008/5396-2009/8292

Kurullarınca sit alanlarının nitelikleri ile altında veya üstünde Kültür ve Tabiat Varlığı olup olmadığının belirlenmesi, zilyetlikle kazanma yönünden doğrudan etkili ise de, sit alanlarının derecelendirilmesi ve gruplandırılması tarım, bayındırlık ve imar uygulaması ile ilgili olup, zilyetlikle kazanmaya etkili olmadığı, “Sit alanları” geniş sahaları kapsamakta Kültür ve Tabiat Varlıkları ve bunların Koruma Alanları ise, genellikle daha küçük alanlarda kaldığı,yasa koyucu sit alanlarının zilyetlikle mülk edinilmesini yasaklamamış olduğundan, sit alanının aynı zamanda kendisinin, Kültür ve Tabiat Varlığı ve Koruma Alanı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, Kültür ve Tabiat Varlığı ya da bunların Koruma Alanı ise, zilyedliğe değer verilmemesi, çekişmeli taşınmaz sit alanı içerisinde kalması halinde sitin niteliği üzerinde durulması, sit çeşidine ve dava konusu taşınmazın konumuna göre, kişinin zilyedliğinin ve çekişmeli yerin özel mülkiyete geçmesinin sit açısından bir sakınca yaratıp yaratmadığının saptanması gerektiği,
Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğundan, çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak gerek 2863 Sayılı Yasa ve gerekse daha önceki yasalar döneminde düzenlenen Kültür ve Tabiat Varlığı kararları ile bu varlıkların korunması ile ilgili Koruma Kurulu Kararları, haritaları ile birlikte getirtilip dosyaya konması, yine aynı konu hakkında verilen kararların kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise, hangi biçimde kesinleştiği, ilgili mercilerden sorulması, yukarıda sözü edilen Antalya 2 numaralı İdare Mahkemesinde devam ettiği anlaşılan 1999/373 sayılı dava dosyasının sonucu da beklenmesi ve bu dosyanın kesinleşen kararı ve eki harita getirtilmesi, Koruma Kurulunun taşınmazın bulunduğu bölgenin sit alanı olarak belirlenmesine ilişkin kararının tescil edilip edilmediği, taşınmazın altında veya üstünde korumayı gerektirir Kültür ve Tabiat Varlığının bulunup bulunmadığı veya taşınmazın bizzat kendisinin, korumayı gerektirir durumda olup olmadığı merciinden sorularak, Kültür ve Tabiat Varlığı Koruma Kurullarının verdiği ve kesinleşen kararlar ile aynı konularda verilen mahkeme kararlarının 2863 Sayılı Yasanın 7, 8 ve 57/2 maddesi uyarınca kamu … ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişileri ve bu arada mahkemeyi bağlayacağından sözü edilen kararlar ve dayanağı haritalar ve idare mahkemesi kararları, arkeolog bilirkişi ve harita mühendisi tarafından yapılacak keşif sırasında yerine uygulanması ve bilirkişilerden açıklayıcı ilmi verilere dayalı haritalı rapor alınarak çekişmeli 86, 87,88, 89, 90, 91 numaralı parsellerin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda durumu kesin biçimde belirlenmesi, 2863 Sayılı Yasa kapsamında kalan parsel bölümleri varsa o bölümler ifraz edilerek kütüğün beyanlar hanesine “Kültür ya da Tabiat Varlığı” ya da bunların “koruma alanı olduğu” konusunda şerh verilerek Hazine adına tescil edilmesi gerektiği,
g) Ayrıca, çekişmeli 34 ila 38, 86, 87, 89 ila 91 numaralı parsellerin tesbit tutanaklarına da, bu parsellere birde 91.900 m2 yüzölçümlü Doğusu;Lebiderya, Batısı; hissedarlara ait sahibi senet, Kuzeyi; Kumsal, Güneyi; Cebel sınırlı Temmuz 1940 tarih 6 numaralı tapuda intikal eden tapu kaydı revizyon gösterildiği,sözü edilen Temmuz 1940 tarih 6 numaralı tapuya Ağustos 1312 tarih 39 numaralı tapu kaydı geldi gösterilmiş ise de, bu iki kaydın yüzölçümü ve sınırları farklı olduğu, Ağustos 1312 tarih 339 numaralı tapu kaydı 150 dönüm yüzölçümlü 1/7 paylıdır. Haziran 1308 tarih 340 numaralı tapu maliki Kara …’in satışı ile … … adına tescil edilmiş ve …’ın mübadil olması nedeniyle payı Hazineye kalmış ve Hazine tarafından ihale yoluyla … … ile A.. G..’e satılması üzerine, bu kişiler adına 150 dönümlük tapunun 1/7 payı Temmuz 1940 tarih 5 numarada adlarına tescil edildiği,yine 91.900 m2 yüzölçümlü Temmuz 1940 tarih 6 numaralı tapu kaydı da, …’a ait yerin Hazine tarafından satışı nedeniyle … … ve A.. G.. adına tescil edildiği,sınırları ve yüzölçümü farklı olan Temmuz 1940 tarih 5 ve 6 numaralı tapuların iktisap sütunları aynı olduğu,her iki tapu ya da Ağustos 1312 tarih 39 nolu tapu geldi gösterilmişse de, iki kaydın aynı tapudan gelmesi mümkün olmadığı,bu olgular gözönünde bulundurularak Temmuz 1940 tarih 5 ve 6 numaralı tapu kaydının dayanağı evraklar bulunduğu yerden getirtilerek, Temmuz 1940 tarih 6 numaralı 91.900 m2 yüzölçümlü tapu kaydının geldisi -13- 2008/5396-2009/8292

saptandıktan sonra, o tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu idaresinden ayrı ayrı getirtilip bundan sonra yerine uygulanarak kapsamının belirlenmemiş olmasının ve bu tapuya değer verilip verilmeyeceğinin düşünülmemiş olmasının da isabetsiz olduğu nedenleriyle, BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozma kararına karşı,… Turizm A.Ş. vekili, Hazine vekili, … Mirasçıları ve Arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Yargıtay 20. hukuk dairesinin 29/04/2002 gün ve 2001/10459 – 2002/3942 sayılı kararıyla, dairenin 26.01.2001 günlü kararına yönelik davacı-davalı … Turistik Tesisleri A.Ş. ile kişilerin tüm karar düzeltme istemlerinin, Hazinenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin reddine,kararın 1 nolu bendine yönelik Hazinenin karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne, yerel mahkeme yaptığı araştırma sonucu taşınmazların orman olan kesimlerini belirlemiş ve bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermiştir. Bu yönü ile kurulan hükmün esası usul ve yasaya uygun olup, Daire kararının 1 nolu bendine yönelik sair karar düzeltme istemleri de yerinde olmadığı, ancak; Danıştay kararı ile denize kadar olan tüm kesimlerin orman olduğu saptanıp tahdit içine alındığına ve bu olgu yasal bir sonuç sağladığına göre, bu davada da tahdit ve tesbite itiraz söz konusu olup, taşınmazların tamamı ile ilgili olarak hüküm kurulması gerekirken, sadece bazı bölümlerle ilgili eksik hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, karar düzeltme isteği kısmen yerinde görülüp hükmün düzeltilerek onanması uygun görülerek, Daire kararının 1. maddesinin son kelimesi olan ONANMASINA kelimesinden sonra “açıklanan bu duruma göre, uzman bilirkişi … imzalı rapor ve haritada genel kadastroya göre belirlenen orman olarak tesciline karar verilen (2033, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 12) orman tahdit sınır noktalarını birleştiren hattın doğusunda kalan (2032, 2033, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 12, (18), 19, 21, 22, 21, 20, 1046, 1045, 2033) orman tahdit sınır noktaları ile çevrili ve denize kadar uzanan bölümlerinde 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Devlet Ormanı olarak Hazine adına tesciline cümlesi yazılarak hükmün düzeltilmesine” ve yerel mahkeme kararının H.U.M.Y.nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, 15/12/2004 tarih, 2002/19 E- 2004/8 karar ile Davacılardan …. A.. A.., müdahil davacılar M.. H.., … Turistik Tesisleri A.Ş.’nin davalarının kısmen kabulüne,
Dava konusu Kemer İlçesi Karayer mevkiindeki 86 nolu parselin tespitinin iptali ile ölçüm bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 86/A harfi ile gösterilen 27.029 metre kare yüzölçüm ündeki taşınmazın 86 parsel olarak tamamı 32 pay kabul edilerek 7 payının … adına, 9 payının A.. A.. adına, 16 payın ise … … oğlu … adına, müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
1.a) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 87 nolu parselin tespitinin iptali ile ölçüm bilirkişileri bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 87/A2 harfiyle gösterilen 1072 metre karelik kısmının ifraz edilerek ve son parsel numarası verilerek tamamı 32 pay kabul edilerek 7 payının … adına, 9 payının A.. A.. adına, 16 payın ise … … oğlu … adına, müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE, beyanlar hanesine Kültür ve Tabiat varlığı 2.derecede sit alanı olduğunun şerhine,
b) Ölçüm bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 87/A1 harfiyle gösterilen 1598 metre karelik kısmın 87 parsel olarak Kültür ve Tabiat Varlığı olarak M.. H.. adına TAPUYA TESCİLİNE,
a) Dava konusu Kemer İlçesi Karayer mevkiindeki 88 nolu parselin 03.07.2004 tarihli ek raporda 88/A1 harfiyle gösterilen 1728 m2 kısmı ifraz edilerek Kültür ve Tabiat varlığı olarak Hazine adına, 88/A2 ile gösterilen 1955 m2 kısmının Hazine ile … Turistik A.Ş. ve …. adlarına, 88/A ile gösterilen 12519 m2 kısmın Hazine ile … Turistik A.Ş. ve …. adladına tesciline,

-14- 2008/5396-2009/8292

b) Ölçüm bilirkişileri bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 307.2004 tarihli ek raporda 91/A1 harfiyle gösterilen 6672 metre karelik kısmının ifraz edilerek
ve son parsel numarası verilerek Kültür ve Tabiat varlığı olarak M.. H.. adın TAPUYA TESCİLİNE,
c) Ölçüm bilirkişileri bilirkişileri … ve …’ın krokili ek raporda 91/A2 harfiyle gösterilen 11206 metre karelik kısmınınifraz edilerek son parsel numarası verilerek 341.534 /1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 / 1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 / 1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 1.482.432 / 1.612.800 payın … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 26.880 / 1.612.800 payın … adına, 20.160 / 1.612.800 payın E.. B.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. S.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına, 67.200 / 1612.800 payı … adına, 2.688 / 1.612.800 payı … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE, beyanlar hanesine Kültür ve Tabiat varlığı 2.derecede sit alanı olduğunun şerhine,
8.Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 28 nolu parselin tespitinin iptali ile ölçüm bilirkişileri bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 28/A harfiyle gösterilen 6000 metre karelik yüzölçümlü taşınmazın 28 parsel olarak 341.534 / 1.612.800 payı M.. H.. adına, 1.237.112 /1.612.800 payı … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 34.154 / 1.612.800 payı A.. O.. adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
9.Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 7675 metre kare yüzölçümlü 29 parselin 341.534/1.612.800 payı M.. H.. adına, 1.237.112 / 1.612.800 payı … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 34.154 / 1.612.800 payı A.. O.. adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
10.Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 9150 metre kare yüzölçümlü 30 parselin 341.534 / 1.612.800 payı M.. H.. adına, 1.237.112 / 1.612.800 payı … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 34.154 / 1.612.800 payı A.. O.. adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
11.a) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 34 nolu parselin tespitinin iptali ile ölçüm bilirkişileri bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 34/a ile gösterilen 2634 metre kare yüzölçümündeki kısmının 34 parsel olarak tamamı 32 pay kabul edilerek 7 payın … adına, 9 payın … … adına 16 payın … … oğlu … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
b)Ölçüm bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 34/b harfiyle gösterilen 10611 metre karelik kısmının ifraz edilerek ve son parsel numarası verilerek 341.534 / 1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 / 1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 / 1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 1.482.432 / 1.612.800 payın … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 26.880 / 1.612.800 payın … adına, 20.160 / 1.612.800 payın E.. B.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. S.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına, 67.200 / 1612.800 payı … adına, 2.688 I \ .612.800 payı … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
c)Ölçüm bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 34/1052-b ile gösterilen 6249 metre kare yüzölçümündeki kısmın ifraz olunarak ve en son parsel numarası verilerek 341.534 / 1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 /1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 /1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 1.482.432 / 1.612.800 payın … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 26.880 / 1.612.800 payın … adına, 20.160 / 1.612.800 payın E.. B.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. S.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına, 67.200 / 1.612.800 payı … adına, 2.688 / 1.612.800 payı … …/Verdi adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,

-15-

2008/5396-2009/8292

d) Ölçüm bilirkişileri … ve …’ın krokili raporu ve 3.07.2004 tarihli ek raporda 34/1052-a ile gösterilen 2531 metre kare yüzölçümündeki kısmı ifraz olunarak ve en son parsel numarası verilerek tamamı 32 pay kabul edilerek 7 payın … adına, 9 payın … … adına 16 payın … … oğlu … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
12) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 11825 metre kare yüzölçümündeki 35 nolu parselin 341534 / 1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 / 1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 / 1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 1.482.432 / 1.612.800 payın … Turistik Tesisleri A.Ş. adına 26.880 / 1.612.800 payın … adına, 20.160 / 1.612.800 payın E.. B.. adına, 6720 / 1.612.800 payı M.. S.. adına, 6720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına, 67.200 / 1612.800 payı … adına, 2688 / 1612.800 payı … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
13) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 11062 metre kare yüzölçümündeki 36 nolu parselin 341534 / 1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 / 1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 / 1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 741.216 / 1.612.800 payı … adına, 741.216 / 1.612.800 payı N.. K.. adına 26.880 / 1.612.800 payı … adına 20160 / 1.612.800 payı E.. B.. adına 6720 / 1.612.800 M.. S.. adına 6720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına 67200 / 1.612.800 payı … adına 2688 / 1.612.800 … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
14) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 7125 metre kare yüzölçümündeki 37 nolu parselin 341534 / 1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 / 1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 / 1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 741.216 / 1.612.800 payı … adına, 741.216 / 1.612.800 payı N.. K.. adına 26.880 / 1.612.800 payı … adına 20160 / 1.612.800 payı E.. B.. adına 6720 / 1.612.800 M.. S.. adına 6720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına 67200 / 1.612.800 payı … adına 2688 / 1.612.800 … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
15) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki 11250 metre kare yüzölçümündeki 38 nolu parselin 341534 / 1.612.800 payın M.. H.. adına, 34.154 / 1.612.800 payın A.. O.. adına, geri kalan 1.237.112 / 1.612.800 payın bu pay bir bütün kabul edilerek bunun 1.482.432 / 1.612.800 payı A.. O.. adına 26880 / 1.612.800 payı … adına 20.160 / 1.612.800 payı E.. B.. adına, 6.720 / 1.612.800 payı M.. S.. adına 6.720 / 1.612.800 payı M.. A.. adına 67.200 / 1.612.800 payı … adına 2.688 / 1.612.800 payı … adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA TESCİLİNE,
16) Kemer ilçesi Karayer mevkiindeki ölçüm bilirkişileri … ve … tarafından düzenlenen 4.01.2000 tarihli rapor ile 25.02.2000 tarihli ek raporda 24/B harfiyle gösterilen 2001 metre kare yüzölçümündeki kısmının ifraz edilerek ve son parsel numarası verilerek orman niteliğini kaybeden tarla olarak beyanlar hanesine herhangi bir şerh verilmeksizin M.. H.. adına TAPUYA TESCİLİNE,
17) Müdahil davacı N.. E..’in talebi yönünden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın bu yönden görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
18) Davacıların ve müdahil davacıların diğer tüm taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir.
Hüküm A.. A.. Vekili,… Mirasçıları Z.. P.. Ve Arkadaşları Vekili, S.. K.. Vekili Ve M. … ,Müdahil H.. Ö..,İ.. A.., Ve Arkadaşları Vekili, R.. K.. Vekili, … Mirasçıları Vekili, Hakkı Saygan ve H.Kenan Serin ile A…. Verdi Mirasçıları vekili ve Hazine vekili
-16-
2008/5396-2009/8292

Tarafından Temyiz Edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 02/05/2006 tarih, 2005/8771 E – 2006/3450 K sayılı bozma kararı ile(Mahkemece bozma kararına göre yapılan inceleme ve araştırmaya göre,1273 tarihli 80 dönümlük tapu kaydının 86/A,87/A-2,34/a ve 34/052-a olarak gösterilen taşınmaz bölümlerini, 1308 ve 1312 tarihli 150 dönümlük tapu kayıtlarının ise 29,30,35,36,37,38,89 sayılı parseller ile 28/A,34/b,34/1052/b,88/A2,90/A,91/A ve 91/A2 olarak gösterilen taşınmaz bölümlerini kapsadığı ,teknik bilirkişinin 3/7/2004 tarihli raporuyla belirlenmiştir.Mahkemenin bu yöndeki kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı gibi 1312 tarih 15 sayılı tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının kimler olduğu bilinemediğine göre hazinenin yasal son mirasçı kabul edilmesi de yasaya uyun olduğu,ancak bazı taraflar yönünden yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun omadığı,Haziran 1308 tarih 342 sayılı tapu karşısında 1322 ve1323 tarihli tapular mükerrer olduğundan, 342 sayılı tapuda paydaş olup mükerrer tapularla paylarını devreden kayıt maliklerinin mirasçıları yönünden artık 1308 tarihli tapudan gelen paylarına dayanma imkanı kalmadığı,diğer taraftan kayıt malikleri arasında tüm paydaşların katılımıyla usulüne uygun taksimin yapıldığı da kanıtlanamadığı,dava komisyon kararına itiraz davası olduğu gibi asliye hukuk mahkemesinden aktarılan ve tarafları A.. G.. ile … olan dava nedeniyle aynı zamanda,gerçek hak maliklerinin resen araştırılması gerektiği bir dava niteliğinde olduğundan,aleyhe kazanılmış hak kavramı değerlendirilirken bu olgunun da dikkate alınması gerektiği,haklarında daha önce açtıkları davaların reddine karar verilip aleyhlerine olan hükmü temyiz etmeyen şahıslar yönünden yargılama sona erdiği,aleyhlerine olan hüküm kesinleştiği,artık bu kişilerin temyiz incelemesi isteme hakları kalmadığı,ayrıca kadastro mahkemesi kadastro tespit gününden önceki nedenlerle açılan davaları incelemekle görevli olup, tesbit gününden sonra doğan hakka dayalı talepler hususunda Kadastro Mahkemesi görevsiz olduğu,
Hal böyle olunca;
1) … mirasçıları İ.. A.. ve arkadaşları hükmü temyiz etmişler ise de, …’nun Satış Vaadi Senedine dayanarak açtığı dava Antalya Tapulama Mahkemesi’nin 1977 tarih 22 esas, 1985 tarih 508 karar sayılı ilamıyla reddedildiği ve bu karar vekili Av. H.. K..’a 07.04.1986 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz edilmediği,diğer davacıların temyizi üzerine mahkemenin bu kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 23,03.1988 tarih 12590-2425 sayılı kararı ile bozulduğu, Antalya Kadastro Mahkemesi’nin 19/12/1988 tarih 594-209 sayılı kararı ile …’nun davasının yine reddedildiği ve bu kararın davacılar vekili Av. …’a 20/1/1988 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz edilmediğinden bu kararın da … yönünden kesinleştiği; … mirasçılarının temyiz talebinde bulunma hakları kalmadığından, … mirasçıları İ.. A.. ve arkadaşlarının temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
2-Davacı … satış vaadi sözleşmesi ile 1273 tarihli tapudan pay satın aldığından bahisle dava açmış ise de davaları Antalya Kadastro Mahkemesi’nin 23.12,1985 tarih 22-508 sayılı kararı ile reddedildiği; bu kararın …’a 04.04.1986, temyiz edenlerin dilekçeleri de 08.04.1986 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz edilmediği,diğer bir kısım davacıların temyizleri üzerine karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nce bozulduğu; bozma üzerine mahkemece yeniden verilen kararda da … davasının reddedildiği, bu kararın da 12.01.1989 tarihinde usulen tebliğ edildiği halde temyiz edilmemek suretiyle … aleyhine olan hükümlerin kesinleştiğinden … mirasçılarının da temyiz talebinde bulunma hakları kalmadığından temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,
3- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, hükmüne uyulan bozma ilamlarında açıklandığı şeklinde araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının doğru olarak tesbit edilip miktar ve hudutları itibariyle temyize konu parselleri kapsadığına ve mirasçı bırakmaksızın vefat eden Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu maliklerinin tapuda kayıtlı hisselerinin yasal son mirasçı olarak ve hükme esas alman teknik bilirkişi raporunda 87/A1, 88/A1, 91/A1, 24/B olarak gösterilen taşınmaz bölümlerinin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunmasına göre müdahil Hazine’nin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
-17-
2008/5396-2009/8292

4- Hükmüne uyulan bozma ilamlarında da açıklandığı gibi, T.evvel 1322 tarih 282, 285, 287 ve Şubat 1323 tarih 204 sıra numaralı tapu kayıtları, Haziran 1308 tarih 342 sıra numaralı tapu kaydı karşısında mükerrer tapu olduğu, …, Haziran 1308 tarih342 numaralı tapunun tedavülü olan Şubat 1967 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında … mirasçısı olarak pay sahibiolduğu, … murisi …’nin payı mükerrer T.evvel 1322 tarih 287 sıra numaralı tapu kaydının tedavülü olan Ağustos 1949 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydında intikal ve taksim suretiyle mirasçısı …’a geçtiği, ondan da satış suretiyle önce Haziran 1964 tarih 1 sıra numaralı tapuyla …’e, sonra Ocak 1967 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydıyla …’a intikal ettiği,bu şekilde …’nin tapuda payının kalmadığı,diğer taraftan, 342 sıra numaralı tapu kaydında pay sahibi olan …’nin payının mükerrer Şubat 1323 tarih 204 sıra numaralı tapu kaydı ile kardeşi …’ye intikal ettiği ve sonuçta Ocak 1967 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile …’a geçtiği anlaşıldığından, … mirasçısı olan … ile … mirasçısı olan … yönünden artık 1308 tarihli tapuya dayanarak hak talep etme imkanı bulunmadığından. … mirasçıları ile …’in temyiz itirazlarının bu nedenlerle REDDİNE,
5- Mahkemece, …’nin önceki hükmü temyiz etmemesi üzerine aleyhine olan hükmün kesinleştiği ve payı yönünden aleyhine kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulduğu,mahkemenin önceki kararında …’nin payını satın aldığını iddia ettiği A.. G..’e 86 sayılı parselden pay verildiği, 28, 29, 30, 88 parsellerde …’ye hiç pay verilmediği, bu karar usulüne uygun tebligata rağmen … vekilince temyiz edilmediğinden davacı … yönünden kesinleştiği,mahkemenin tapu kayıtlarının kapsamına ilişkin kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı,kararda, 1308 tarihli tapular kapsamında kalan nizalı taşınmazlarda …’ye verilen pay, önceki kararla aynı olduğu, davacı aleyhine de durum oluşturulmadığından,davacı … mirasçılarının temyiz itirazlarının bu nedenlerle REDDİNE,
6-a )Mahkemece Rebiülahir 1273 tarih 18-10187 numaradan gelen 80 dönüm miktarlı tapu kaydının kapsamının doğru olarak tayin edildiği, … … oğlu … payının A.. A..’m murisi tarafından satın alındığı kanıtlanamadından davacı A.. A..’m sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) Ancak davacı A.. A..ın, Haziran 1308 tarih 340 sıra numaralı tapu kaydından gelen Mart 1970 tarih 55 sıra numaralı kayıtta pay sahibi olduğu,kayıt malikleri arasında usulüne uygun bir taksimin varlığı kanıtlanamadığma göre A.. A..’m payını dava dışı 31 sayılı parselden kaldığının kabulüne imkan bulunmadığı nedeniyle, tapuda kayıtlı payının söz konusu tapunun kapsadığı bütün parsellerde davacı A.. A.. adına tesciline karar vermek gerekirken yanlı değerlendirme yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı,
7- Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydı maliklerini. Mirasçılarının kimler olduğu kanıtlanamadından, mahkemece Hazinenin yasal son mirasçı olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, tapu kayıt malikleri arasında usulüne uygun yapılmış bir taksimin varlığı kanıtlanamadı ve tapu kayıtlarında … ile … arasında yapılan trampanın hisse devri şeklinde gerçekleştiğinden,… mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak … 1308 tarihli tapulardan gelen tapu kayıtlarında pay sahibi olup kayıt malikleri arasında usulüne uygun yapılmış bir taksim bulunmadığına göre bu payının kayıt kapsamına giren bütün parsellerin de adına tescili gerektiğinden,mahkemece … mirasçılarına pay verilmemesinin isabetli olmadığı,
8- S.. K.. ve …’in sair temyiz itirazları yerinde olmadığı,ancak adı geçenlerin Haziran 1308 tarih 340 sıra numaralı tapudan gelen tapu kayıtları ile pay sahibi olduğu,esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde olmakla beraber kendilerine daha önceki kararla 86 parselden pay verildiği ve bu kararı temyiz etmediklerinden bahisle diğer parseller yönünden aleyhlerindeki hükmün kesinleştiği kabul edilmiş ise de mahkemenin bu kabulünün dosya kapsamına uygun olmadığı,mahkemenin temyize konu bu kararı ile temyiz edenlerin dayandıkları tapu kaydının kapsamı değiştirildiği ve doğru olarak 86 sayılı parselin
-18-
2008/5396-2009/8292

1273 tarihli 80 dönümlük tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edildiği,temyiz edenlerin dayandıkları tapu kayıtlarına farklı bir kapsam tayin edildiğine göre aleyhlerine kesin hüküm oluştuğundan söz edilemeyeceği,temyiz edenlere 1308 tarih 340 sıra numaralı tapu kaydından gelen paylarının bu kaydın kapsamına giren tüm taşınmazlarda adlarına tescili gerekirken bu hususun nazara alınmamış olması doğru olmadığı,
9- Davacı R.. K..’un sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak hükme esas alman bilirkişi raporunda, davacı R.. K..’un murisi … (…)’un Mart 1943 tarih 215 sıra numaralı tapudaki hissesinin tamamını 23.02.1977 tarih 4063 yevmiye numaralı noter satış senedi ile …’a sattığının kabul edildiği ve mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulduğu ancak bu kabulün dosya kapsamına uygun olmadığı, … sözü edilen noter satış senedi ile tapuda kayıtlı hissesinin yarısını …’a sattığı,nitekim … da, … hissesinin yarısının adına tescili istemiyle davaya katıldığı,mahkemece …’ın tapuda kayıtlı hissesinin yarısının 1273 sayılı tapunun kapsamına giren parsellerde mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu,
10- Hükmü … mirasçıları ile birlikte temyiz eden
H.. Ö..ın, 2002 yılında … mirasçısı Mehmet’ten noter senediyle hisse satın aldığından bahisle davaya müdahale ettiği, mahkemece müdahale isteminin reddedildiği,oysa kadastro tesbit gününden sonraki nedene dayanmış olması nedeniyle talebi ile ilgili olarak görevsizlik kararı vermek gerekirken müdahale talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,
Mahkemece, 1273 tarihli 80 dönümlük tapu kaydının 86/A, 87/A-2, 34/a ve 34/1052-a olarak gösterilen taşınmaz bölümlerini, 1308 ve temmuz 1312 tarihli 150 dönümlük tapu kayıtlarının ise 29, 30, 35, 36, 37, 38, 89 sayılı parseller ile 28/A, 34/b, 34/1052-b, 88/A2, 88/A, 90/A, 91/A, ve 91/A2 olarak gösterilen taşınmaz bölümlerini kapsadığı göz önünde tutulup bozma kararlarıyla kesinleşen hususlar ve yukarıda yapılan değerlendirmeler nazara alınmak suretiyle ve bilirkişi aracılığıyla hisseler tesbit edilip belirlenecek duruma göre hükün kurulması gerektiğinden, hükmün BOZULMASINA, karar verilmiştir
Mahkemece bozmaya uyularak,
1-Davacılar A.. A.., S.. K.., … ve … mirasçılarının kısmi pay tespitine ilişkin davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve davalarının reddine,
2-… mirasçısı M.. A..’ndan 2002 yılında noter senedi ile pay satın alan H.. Ö.. ve S.. S..’ın 2001 yılında satın alma dolayısıyla müdahale talebinin kabulüne, pay satışının tespit ve dava tarihinden sonra olması nedeniyle tescil taleplerinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın talep doğrultusunda görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Fen bilirkişileri M. …, …’ın 03/07/2004 tarihli rapor ve krokileri esas alınarak dava konusu taşınmazlarda …-1278 tarih D.1-V.35 sıra no’lu tapu kaydı ve tedavüllerinin kapsamında kabul edilen 86 no’lu parselin 27.029 m2 (A) bölümü ile 34 no’lu parselin 2.634 m2 (a) bölümü ve 34 parselden müfrez 1052 no’lu parselin 2.531 m2 (a) bölümü, 87 no’lu parselin 1.072 m2 (A-2) bölümü,
18/06/2007 tarihli bilirkişi …’ün raporunun B tablosunda belirtildiği üzere 32 pay itibar edilerek;
16/32 payın … oğlu ölü … mirasçıları adına,
9/32 payın … oğlu A.. A.. adına,
2/32 payın … kızı Hava Duran mirasçıları adına,
5/32 payın … … oğlu … mirasçıları adına, müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapuya tescillerine,
4-Haziran 1308 tarih 339, 340, 341, 342 ve Temmuz 1312 tarih 15 sıra sayılı tapu ve tedavüllerinin kapsamında kabul edilen dava konusu 29, 30, 35, 36, 37, 38, 89 no’lu parsellerin tamamı ile 28 sayılı parselin 6.000 m2 (a) bölümü, 34 parselin 10.611 m2 (b) bölümü ve 34
-19-

2008/5396-2009/8292

parselden müfrez 1052 no’lu parselin 6.249 m2 (b) bölümü, 88 no’lu parselin 12.519 m2 (A) bölümü, yine 88 no’lu parselin 1.955 m2 (A-2) bölümü, 90 no’lu parselin 6.450 m2 (A) bölümü ile 91 sayılı parselin toplam 11.492 m2 (A/A-2) bölümü;
18/06/2007 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen B tablosundaki gibi 1.612.800 pay itibar edilerek;
A)-
28/A parseli 6.000 m2
29 parsel 7.675 m2
30 parsel 9.150 m2
88/A parsel 12.519 m2
28/A-2 parsel 1.598 m2 TOPLAM=36.942 m2 olarak bu parsellerin
-341.534/1.612.800 payı Hazine adına,
-30.989/1.612.800 payı A.. O.. adına,
-1.122.453/1.612.800 payı … A.Ş. adına,
-89.600/1.612.800 payı A.. A.. adına,
-20.160/1.612.800 payı S. Seyfi Kandemir adına,
-8.064/1.612.800 payı … adına,
B)-
89 parsel 8.762 m2
34/B parsel 10.611 m2
34/1052-b parsel 6.249 m2
35 parsel 11.825 m2
90/A parsel 6.450 m2
91/A+A-2 parsel 11.492 m2 TOPLAM=55.389 m2 olarak bu parsellerin;
-341.534/1.612.800 payı Hazine adına,
-31.659/1.612.800 payı A.. O.. adına,
Kalan 1239607 pay ayrı ve 1.612.800 payda kabul edilerek;
-1.473.601/1.612.800 payı … A.Ş. adına,
-18.687/1.612.800 payı E.. B.. adına,
-2.688/1.612.800 payı … Feruh Verdi mirasçıları adına,
-89.600/1.612.800 payı A.. A.. adına,
-20.160/1.612.800 payı S.Seyfi Kandemir adına,
-8.064/1.612.800 payı … adına,

C)-
36 parsel 11.062 m2
37 parsel 7.125 m2 TOPLAM=18.187 m2 olarak bu parsellerin;
-341.534/1.612.800 payı Hazine adına,
-31.830/1.612.800 payı A.. O.. adına,
Kalan 1.239.436 pay ayrı ve 1.612.800 payda kabul edilerek;
-690.047/1.612.800 pay … mirasçıları adına;
-690.047/1.612.800 pay N.. K.. adına,
-20.160/1.612.800 pay E.. B.. adına,
-100.098/1.612.800 pay … A.Ş. adına,
-2.688/1.612.800 pay … Feruh Verdi mirasçıları adına,
-89.600/1.612.800 pay A.. A.. adına,
-20.160/1.612.800 pay S.Seyfi Kandemir adına,
D)-
38 parsel 11.250 m2 olarak bu parselin;
-341.534/1.612.800 pay Hazine adına,

-20-
2008/5396-2009/8292

-31.659/1.612.800 pay A.. O.. adına,
Kalan 1.239.607 pay ayrı bir bütün ve 1.612.800 payda kabul edilerek;
-1.371.637/1.612.800 pay A.. O.. adına,
-100.491/1.612.800 pay … A.Ş. adına,
-20.160/1.612.800 pay E.. B.. adına,
-89.600/1.612.800 pay A.. A.. adına,
-2.688/1.612.800 pay … Feruh Verdi mirasçıları adına,
-8.064/1.612.800 pay … adına,
-20.160/1.612.800 pay S.Seyfi Kandemir adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine,
5- 87/A2 1.072 m2’lik kısmın beyanlar hanesine Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit Alanı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,
-87/A1 1.598 m2’lik kısmın 87 parsel olarak Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,
-88/A1 1.728 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,
-88/A2 1.955 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit Alanı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,
-91/A1 6.672 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,
-91/A2 11.206 m2’lik kısmın Kültür ve Tabiat varlığı 2. Derece Sit alanı olarak tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,
6-Sair davacı ve davalıların sair talep ve davalarının REDDİNE,
karar verilmiş, hüküm, … Mirasçıları … Ve … Vekili, Davacılar … Mirasçıları F.. V.. Ve ….Vekili, … Mirasçıları Vekili, A.. G.. (Ölü) Mirasçıları;M.. G.. Ve …. Vekili, … Mirasçıları;İ.. P.. Ve …. Vekili, R.. K.. Vekili, Hazine Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz edenlerden … Mirasçıları … Ve … Vekilinin duruşma yapılmasını istemesi üzerine bir kısım taraflarların yanı sıra S.. S..’ın da duruşmaya geldiği ,bu kişinin karar başlığında adı taraf olarak gösterilmediği gözlenmiş ise de , hüküm fıkrasının 2.bendinde, hakkında “… mirasçısı M.. A..’ndan 2002 yılında noter senedi ile pay satın alan H.. Ö.. ve S.. S..’ın 2001 yılında satın alma dolayısıyla müdahale talebinin kabulüne, pay satışının tespit ve dava tarihinden sonra olması nedeniyle tescil taleplerinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın talep doğrultusunda görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği,karar başlığında isminin taraf olarak yazılmamış olmasının davada taraf olmadığını göstermeyeceği anlaşılmıştır.
Dava , dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp 07.10.1976 tarihinde ilan edilen ve Danıştay kararı ile dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1- Temyiz edenlerden … Mirasçıları … Ve … Vekilinin duruşma yapılmasını istemesi üzerine bir kısım tarafların yanı sıra S.. S..’ın da duruşmaya geldiği ,bu kişinin karar başlığında adı taraf olarak gösterilmediği gözlenmiş ise de , hüküm fıkrasının 2.bendinde, hakkında “… mirasçısı M.. A..’ndan 2002 yılında noter senedi ile pay satın alan H.. Ö.. ve S.. S..’ın 2001 yılında satın alma dolayısıyla müdahale talebinin kabulüne, pay satışının tespit ve dava tarihinden sonra olması nedeniyle tescil taleplerinin görev yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın talep doğrultusunda görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiğinden,karar başlığında isminin taraf olarak yazılmamış olmasının davada taraf olmadığını göstermeyeceği anlaşılmıştır.
-21-

2008/5396-2009/8292

2- … MİRASÇILARI … VE …. VEKİLİ avukat … ,mahkemeye sunduğu,11/6/2007 günlü dilekçesinde “Bilirkişi …’ün bu dosyada bilirkişilik görevini gereği gibi yerine getiremeyeceği nedeniyle bilirkişi olarak görevlendirilmesini kabul etmediklerini bildirmelerine rağmen mahkeme hakimi …’ın bu istemlerini göz ardı ederek …’ü bilirkişi olarak görevlendirmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçeleri ile bilirkişi … ve davaya bakan hakim … hakkında Reddi Hakim ve reddi bilirkişi isteminde bulunduğu,mahkemece 20/7/2007 tarihli celsede H.Y.U.Y.’nın 35. maddesine göre istemi inceleyerek, hakimin ve bilirkişinin reddi isteminin soyut içerikli olması nedeniyle yerinde olmadığından, reddi hakim isteminin reddine karar verildiği,incelenen dosya kapsamına göre, bilirkişinin ve hakimin reddi için ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşıldığından bu konudaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Diğer temyiz itirazlarına gelince; T.evvel 1322 tarih 282, 285, 287 ve Şubat 1323 tarih 204 sayılı tapu kayıtlarının, Haziran 1308 tarihli tapu kaydı karşısında mükerrer tapu olduğu, …’ın, Haziran 1308 tarih 342 numaralı tapunun tedavülü olan Şubat 1967 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında … mirasçısı olarak pay sahibi olduğu, …’ın miras bırakanı …’nin payı mükerrer T.evvel 1322 tarih 287 sayılı tapu kaydının gittisi olan Ağustos 1949 tarih 25 sayılı tapu kaydında intikal ve taksim suretiyle mirasçısı …’a geçtiği, ondan da satış suretiyle önce Haziran 1964 tarih 1 sayılı tapuyla …’e, sonra Ocak 1967 tarih 4 sayılı tapu kaydıyla …’a intikal ettiği,bu şekilde …’nin tapuda payının kalmadığı,diğer taraftan, 342 sıra numaralı tapu kaydında pay sahibi olan …’nin payının mükerrer Şubat 1323 tarih 204 sıra numaralı tapu kaydı ile kardeşi …’ye intikal ettiği ve onunda Ocak 1967 tarih 5 sayılı tapu kaydı ile …’a geçtiği anlaşıldığından, … mirasçısı olan … ile … mirasçısı olan … yönünden artık 1308 tarihli tapuya dayanarak hak iddia edemeyeceğinden … mirasçıları … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- DAVACILAR … MİRASÇILARI F.. V.. VE ….vekilinin temyiz itirazları yönünden, mahkemece verilen önceki kararın, … tarafından temyiz edilmemesi üzerine aleyhine olan hükmün kesinleştiği ve payı yönünden aleyhine kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulduğu,mahkemenin önceki kararında …’nin payını satın aldığını iddia ettiği A.. G..’e 86 sayılı parselden pay verildiği, 28, 29, 30, 88 parsellerde …’ye hiç pay verilmediği, bu karar usulüne uygun tebligata rağmen … vekilince temyiz edilmediğinden davacı … yönünden kesinleştiği,mahkemenin tapu kayıtlarının kapsamına ilişkin kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı,kararda, 1308 tarihli tapular kapsamında kalan çekişmeli taşınmazlarda …’ye verilen payın, önceki kararla çelişmediği ve davacı aleyhine de durum oluşturulmadığından,davacı … mirasçılarının temyiz itirazlarının bu nedenlerle REDDİNE,
4- … MİRASÇILARI vekili, 20. hukuk dairesinin bozma kararında ,… 1278 tarihli tapu maliki … oğlu …’ın torunu … oğlu … (…) sözü edilen tapunun malikleri …, …, …’dan kendisine intikal eden tüm payını Antalya 1. noterliğinin 23.02.1976 tarih 08178 yevmiye nolu senediyle … ve … …’a sattığının gözönünde bulundurulması, gerektiği belirtildiği halde,temyize konu kararda,86/A,34/1052-A,87/A-2 taşınmazlarındaki … mirasçılarının paylarının ayrı ayrı gösterilmediği iddiasıyla hükmü temyiz etmiş ise de, … mirasçıları adına tescil edilen paydan …’nun Satış Vaadi Senedi ile satın aldığı pay için adına tescil kararı verilen kişiler adına tescil işlemi tamamlandıktan sonra Satış Vaadinin yerine getirilmesini isteyebileceklerinden … mirasçıları İ.. A.. ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

-22-
2008/5396-2009/8292

5- A.. G.. (ÖLÜ) MİRASÇILARI;M.. G.. VE …. vekilinin, daha önce mahkemece aleyhlerine verilen hükmü temyiz etmeyen şahıslar yönünden, aleyhlerine olan hüküm kesinleştiği,artık bu kişilerin temyiz incelemesi isteme hakları kalmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
6- … MİRASÇILARI;İ.. P.. VE …. vekili, Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydı maliki Cemalinin mirasçısı oldukları iddiasıyla hükmü temyiz etmiş ise de, –
mirasçılarının kimler olduğu yolunda duraksamaya yer vermeyecek biçimde kanıt sunulmadığından,mahkemece bu payda Hazinenin
yasal son mirasçı olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, tapu
kayıt malikleri arasında usulüne uygun yapılmış bir taksimin varlığı
kanıtlanamadığı ve tapu kayıtlarında … ile … arasında
yapılan trampanın pay devri şeklinde gerçekleştiğinden, … MİRASÇILARI;İ.. P.. VE …. vekilinin temyiz itirazlarının, REDDİNE,
7- R.. K.. vekilinin; davacı R.. K..’un murisi … (…)’un Mart 1943 tarih 215 sıra numaralı tapudaki hissesinin yarısını 23.02.1977 tarih 4063 yevmiye numaralı noter satış senedi ile …’a sattığı,nitekim … da, … hissesinin yarısının adına tescili istemiyle davaya katıldığı,mahkemece …’ın tapuda kayıtlı hissesinin yarısının 1278 tarihli tapunun kapsamına giren parsellerde mirasçıları adına tesciline karar verdiği anlaşıldığından, temyiz itirazlarının REDDİNE,
8-HAZİNE vekilinin; hükmüne uyulan bozma ilamlarında açıklandığı şeklinde araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, orman olan ve hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanlar hakkındaki daha önce mahkemece verilen kararların onanmak suretiyle kesinleştiğine, SİT alanlarının ve dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarının doğru olarak tespit edildiğine,tapu kayıtlarının miktar ve hudutları itibariyle temyize konu parselleri kapsadığına ve mirasçı bırakmaksızın vefat eden Temmuz 1312 tarih 15 sıra numaralı tapu maliklerinin tapuda kayıtlı hisselerinin yasal son mirasçı olarak ve hükme esas alman teknik bilirkişi raporunda gösterilen taşınmaz bölümlerinin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunmasına ve mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil Hazine’nin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, karar vermek gerekmekle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’TL şer vekalet ücretinin … MİRASÇILARI … VE ARKADAŞLARINDAN alınarak, M.. S.. VE ARKADAŞLARI, davacı HAZİNE, davacı A.. A.., davacı … TURİSTİK İŞLETME A.Ş.’ne verilmesine, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.