YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16832
KARAR NO : 2008/2134
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
…
MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler ile dahili davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … ada 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 109061.05 m2 ve 54187.03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla ve fıstıklık niteliğinde vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, bu parsellerin yalnızca davalılar değil muris … ‘in tüm mirasçılarına ait olduğu iddiası ile dava açmışlar, Hazine mera oldukları iddiası ile davaya katılmış, Orman Yönetimi ise, davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler ile dahili davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davalı … Yönetiminin temyiz istemi yönünden;
Çekişmeli taşınmazlar “tarla ve fıstıklık” niteliğinde gerçek kişiler adına tespit görmüştür. Orman Yönetimi, mahkemece davaya dahil edilmiş olup, Yönetimce bu yerlerin orman sayılan yerlerden oldukları iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescilleri istemi ile açılmış bir davası ya da açılmış bulunan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
-2-
2007/16832 – 2008/2134

2) Davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;
Çekişmeli taşınmazlarda davalıların tutunduğu vergi kayıtlarının bu yere uymadığı, komşu 1, 2, 3, 6 ve 38 nolu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının tümünün bu parseller yönünü “Mera” okuduğu, taşınmazların güneyde 126 ada 100 nolu mera parseline dayandığı, bu parselin devamında ise, Kırışlı Devlet Ormanı’nın bulunduğu, taşınmazlarda muris … ‘in hayvan otlatmak suretiyle sürdürdüğü, zilyetliğin ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığı gözetilerek öncesi itibariyle mera olması nedeniyle Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesi gereğince özel siciline kaydedilip sınırlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın Orman Yönetimine geri verilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine 12/08/2008 günü oybirliği ile karar verildi.