YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1833
KARAR NO : 2008/5468
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2004 gün ve 2002/2674- 2004/7562 sayılı bozma kararında özetle; “Aynı gün Dairede incelemesi yapılan yerel mahkemenin 2000/230, 200, 88, 199, 207, 240 ve 92 esas numaralı dosyalarında sırasıyla 125 ada 40, 43, 51, 64, 68, 88 ve 109 parsellerin 2000/228, 138, 137, 233, 139, 234, 179, 253, 241, 193 ve 236 esas numaralı dosyalarında sırasıyla 126 ada 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 14, 20, 23 ve 24 parsellerin, 2000/231, 192, 191 ve 249 esas numaralı dosyalarında sırasıyla 128 ada 1, 27, 29 ve 31 parsellerin, 2000/99, 100, 166, 206, 232, 208, 164, 177, 268, 183, 184, 267, 187, 188, 212, 110, 211, 142 ve 152 esas numaralı dosyalarında 129 ada 1, 2, 14, 15, 32, 33, 46, 47, 67, 71, 72, 74, 105, 107, 777, 117, 118, 124 ve 129 parsellerin, 2000/224 esas numaralı dosyasında 130 ada 8. parselin, 2000/225 ve 221 numaralı dosyalarında 131 ada 7 ve 16. parsellerin, 2000/263, 209, 163, 266 ve 164 esas numaralı dosyalarında 132 ada 1, 11, 13, 14 ve 31 parsellerin, 2000/160, 159, 210 ve 180 esas numaralı dosyalarında 133 ada 1, 4, 34 ve 51 parsellerin, 2000/243 esas numaralı dosyasında 134 ada 15. parselin, 2000/213, 214, 203 ve 204 esas numaralı dosyalarında 135 ada 3, 5, 6 ve 8 parsellerin, 2000/195, 229, 127, 250, 258, 255, 185, 153, 220, 269 ve 218 esas numaralı dosyalarında 138 ada 8, 22, 40, 49, 72, 73, 83, 85, 87, 88 ve 90 parsellerin, 2000/259 esas numaralı dosyasında 140 ada 2 parselin, Orman Yönetimince, orman sayılan yerlerden olduğu, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava konusu edildiği, sayılan parsellerin 3402 Sayılı Yasa döneminde yapılıp, 07.08.1998 ilâ 07.09.1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosunda, hiçbir belgeye dayanılmadan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler yada bir kısım davalıların miras bırakanları adına tapuya tescil edildiği, bazı dosyalarda davanın Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinde birinci keşiflerinin yapıldığı ve Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi … …’tun en eski tarihli memleket haritası … fotoğrafı ve amenajman planının uygulanmasına dayalı raporlar düzenlediği, bu davaların yetkisizlikle Erfelek Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği, yetkisizlikle gelen dosyaların bir kısmında ikinci, bir kısmında ise üçüncü kez, yetkisizlikle gelmeyip doğrudan Erfelek Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava dosyalarının bazılarında bir bazılarında ise iki kez keşif yapıldığı, Orman Mühendisi Bilirkişi … ve bazı dosyalarda üçüncü keşfe katılan … Yüksek Mühendisi Bilirkişi …un, en eski tarihli memleket haritası … fotoğrafı ve amenajman planı uygulamasına dayalı raporlarında aynı veya birbirine bitişik yada çok yakın taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, … yapısı, bitki örtüsü, çevresi, kullanılış şekli yönünden birbirleri ile çelişen görüşler bildirdikleri, … … ve …un taşınmazların uygulanan belgelerdeki konumunu gösterir kroki düzenlemedikleri, …nin raporuna eklediği memleket haritası fotokopisi üzerinde, her dosyada çekişmeli olan parselleri, basit ve oldukça … geometrik şekillerle işaretlediği, raporlara eklediği memleket haritası fotokopinin yazı ve çizgiler ile sembol ve kenar işaretlerinin okunmayacak biçimde karışık olduğu, keşiflerde taşınmazlarla ilgili hakim gözlemleri tutanağa geçirilmediği halde mahkemece, “bilirkişi raporlarının taktiri delil olduğu ve mahkemece yeterli görülecek herhangi birine itibar edilebileceği” gerekçesiyle her dosyada farklı bir bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.