YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5439
KARAR NO : 2023/2603
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜM : Müsadere
Sanığın temyiz talebinin, hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen beraat hükmünün, adli emanete kayıtlı silah ve eklerinin müsaderesine ilişkin olmakla, bu bölüm ile sınırlı inceleme yapılmıştır.
Müsaderesine karar verilen silahın değerine göre, hükmün, hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun’a (6136 sayılı Kanun) muhalefet ettiğinden bahisle, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat ile suç eşyasının 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kusuru olmayan eylemi için silahına el konulması kararının haksız olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın ruhsatını yeniletmediği silahını, izin almadan Kadıköy ilçesindeki ikametinden, Büyükçekmece ilçesindeki yeni ikametine naklederek, 6136 sayılı Kanun’a aykırı davranması ve silah ve eklerinin müsaderesine ilişkindir.
2. Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25.12.2015 tarihli yazı cevabı ekindeki, suça konu silaha ait dosyanın incelenmesinde, sanığa ait silahın BMF7020 seri numaralı 357 kalibre Magnum tipi fişek atan Smith&Wesson marka toplu tabanca olduğu, … sayılı adreste bulundurma ruhsatlı silahın, ruhsat süresinin 21.05.2012 tarihine kadar geçerli olduğu, 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesi uyarınca ruhsatını yeniletmesine ihtarının içeren tebligatın 27.05.2015 tarihinde yapıldığı ve sanık tarafından aynı gün silahın emniyet görevlilerine teslim edildiği görülmüştür.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 29.07.2015 tarih ve BLS-15-9835 sayılı raporunda, suça konu olup, gezinin yarısı kırık silahın, ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu ve aynı Kanun’un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikte silahlardan olmadığı yazılıdır.
IV.GEREKÇE
91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliği’nin 3 ve 17 nci maddeleri uyarınca, adli emanetin 2015/2494 sırasına kayıtlı silah ve eklerinin işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Ancak bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Büyükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı paragrafında yer alan “TCK’nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresinin çıkarılıp yerine ” 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliği’nin 3 ve 17 nci maddeleri gereğince idareye teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.