YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7120
KARAR NO : 2008/12459
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalılardan Coca Cola Satış Dağt. A.Ş. vek. Av. … B. … ile diğer davalı … Meş. Tic. A.Ş. vek. Av. …’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı Mepa A.Ş. arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalının 1996 yılında Eceabat bayiliği adı altında … Meşrubat A.Ş.’ne bayilik verdiğini, davalı … A.Ş.’nin bölge ihlali yaparak sözleşmeye aykırı davrandığını ve diğer davalıya avantajlar sağladığını, ayrıca davalıların davacıyı bayiliği bırakması için zorladığını ve tehdit ettiğini, Çanakkale Ticaret Odası tarafından tutulan 13.11.1998 tarihli tutanakta sözleşmenin feshi nedeniyle Yurdatap Ltd. Şti.’nin ticari itibarının sarsıldığı ve maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, davalıların bayilik sözleşmesine aykırı davranarak davacıya zarar verdiğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevabında, davacının bayilik sözleşmesinin kendi iradesi ile feshettiğini, talep hakkının B.K.’nun 60. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının kendi iradesiyle boş kasaları ve daha önce aldığı ürünleri davalıya sattığını, davacının Rekabet Kurumuna yaptığı başvurunun reddedildiğini, 6 yıl önce açılan ceza davasının davalı ile ilgisi bulunmadığını, davalı şirket yetkilisinin davacıyı tehdit etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıların eyleminden zarar gördüğü, davalıların eyleminin ve sözleşmeyi feshinin haksız olduğu gerekçesiyle 1.068.42.-YTL’nin davalılardan tahsilinle, 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.