YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/142
KARAR NO : 2023/1138
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi üçüncü kişi vekili dilekçesinde; ihale konusu taşınmaz üzerinde hissesi olduğunu (muris … mirasçısı), taşınmazın trajı düşük gazete de ilan edildiğini, ihale yapılacak yerin yazılmadığını, satış şartnamesinde ve ilanında alacaklının ve borçlunun isim ve adreslerinin yazılı olmadığını, ilan askı tutanağında birinci ve ikinci ihale tarihlerine ilişkin bilgilerin yazılı olmadığını, kıymet takdir raporunun tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca satışına karar verilen hissenin yasada yazılı olan büyüklükten az olduğu için satılamayacağını, kıymet takdir raporunda arsa değeri tespit edilmiş olup müvekkiline ait olan taşınmazların değerinin tespit edilmediğini bu anlamda kıymet takdir raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek 55 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesi için yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, taşınmaz hisse oranı küçük olduğundan Toprak Koruma Kanununun 8. maddesi uyarınca satış istenemeyeceği fesih sebebi olarak ileri sürülmüşse de ilgili Kanunun ferdi satışlarda uygulanacağını cebri satışlarda uygulama alanı bulmayacağını beyan ederek talebin reddini ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının 21.03.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği dolayısıyla satışa hazırlık dönemine ilişkin ihalenin feshi sebepleri süresinde ileri sürülmediğinden dinlenilemeyeceği, şikayetçinin kendisi dışındaki ilgililere tebligatın usulsüz tebliğ edildiği iddiasını ileri süremeyeceği, açık artırma tutanağının mevzuata uygun tutulduğu, trajı yüksek gazete de taşınmazın ilan edildiğinden fesih sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/1804 Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan ihalenin feshi talebinin esastan reddine, İİK’nın 134/2. maddesi uyarınca feshi istenilen ihale bedelinin (519.500 TL) %1’i oranında (5.195,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek eksik inceleme ile karar verildiğini beyan edip kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanında eksiklikler bulunmadığı, şikayetçinin ilgililere usulsüz tebligat çıkartıldığını ileri süremeyeceği, kıymet takdirinin yasal geçerlilik süresi içinde ihale yapıldığı, kamu düzenine aykırı bir durum olmadığı dolayısıyla ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet/istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi, TMK’nın 733. maddesi ile TBK’nın 240/2. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.