YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1171
KARAR NO : 2009/3408
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi gereğince yapılan ve kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosunda 412 ila 421 numaralı orman sınır noktaları ile orman sınırları dışında bırakılan ve ekli krokide gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan bu bölümlerin orman parseli içine alınarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescili talebi ile kısmi ilan süresi içinde dava açmıştır. Daha sonra kültür arazilerinin kadastrosu yapılmış ve 101 ada 3914 ve 101 ada 3915 ve 101 ada 3916 ve 101 ada 3917 sayılı parsellerin Orman Yönetiminin açtığı davanın konusu olduğu gerekçesi ile yüzölçümleri ve … haneleri boş bırakılarak zilyetlerinin …, … ve Hazine olduğu belirtilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 101 ada 3914, 3915, 3916 ve 3917 numaralı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, ekli krokide (yol 1) olarak gösterilen 1881,79 m2, (yol 2) olarak gösterilen 863,57 m2 ve (yol 3) olarak gösterilen 127,35 m2’lik kısımlara yönelik davanın görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmü gereğince yapılan kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece 101 ada 3914, 3915, 3916 ve 3917 numaralı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, ekli krokide (yol 1) olarak gösterilen 1881,79 m2, (yol 2) olarak gösterilen 863,57 m2 ve (yol 3) olarak gösterilen 127,35 m2’lik bölümlerin orman olduğunun belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığı ve genel arazi kadastro çalışması sırasında, 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesinin 3. bendi gereğince tespit tutanağı düzenlemeden haritasında yol olarak gösterildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılmasına itirazla birlikte tescil istemiyle bu davayı açtığı, bu haliyle davanın 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde belirlenen orman kadastrosuna itiraz davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu olan ve ekli krokide (yol 1) olarak gösterilen 1881,79 m2, (yol 2) olarak gösterilen 863,57 m2 ve (yol 3) olarak gösterilen 127,35 m2’lik kısımların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman kadastro tespitine itiraz davasının kabul edilerek (yol 1) olarak gösterilen 1881,79 m2, (yol 2) olarak gösterilen 863,57 m2 ve (yol 3) olarak gösterilen 127,35 m2’lik kısımlara ilişkin orman kadastrosuna itiraz davasının kabulü ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasına, tescil talebi yönünden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. ve 5 .bentlerinin kaldırılarak; bunun yerine, “ekli krokide (yol 1) olarak gösterilen 1881,79 m2, (yol 2) olarak gösterilen 863,57 m2 ve (yol 3) olarak gösterilen 127,35 m2’lik kısımlara ilişkin orman kadastrosuna itiraz davasının kabulü ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasına, tescil talebi yönünden davanın görev nedeniyle reddi ile karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi.