YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3539
KARAR NO : 2006/9825
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının senet tanzim ederek müvekkili aleyhine takip başlattığını, yapılan şikayet sonucu … Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2001 günlü ilamıyla davalının TCK.nun 345. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini, daha sonra Yargıtay bozması üzerine davalı hakkında üzerine atılı suçun TCK.nun 509/1. maddesi kapsamında kaldığından 4616 sayılı yasa uyarınca erteleme kararı verildiğini, senedin mahkeme kararıyla sahteliğinin anlaşıldığını belirterek takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verilmediğini, erteleme kararı verildiğini, senede karşı iddiaların senetle ispatlanması gerektiğini, yazılı delil dışında delil ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve … Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, senedin ilk tanziminde borçlu ve alacaklı kısmının doldurulmasından sonra vade, tanzim tarihi ve bedelin yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 592. maddesinde tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe keşide edilebilir. Davacı, davalıdan gübre aldığını, teminat olarak imzasını taşıyan bir belgeyi davalıya verdiğini, aradan (8) yıl geçtikten sonra doldurularak bu belgeye senet niteliği kazandırıldığını ve borcun ödendiğini iddia etmiştir. Senet miktarı gözetildiğinde senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ödeme iddialarının HUMK.nun 288 vd. maddelerine göre yazılı delille ispatı gerekir. Mahkemece hükme esas alınan Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan rapor ise, davaya konu senedin bir kısım yerlerinin sonradan doldurulduğu yönündedir. Oysa ispatı gereken olgu, senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve ödeme iddiasıyla ilgilidir. Mahkemece, anılan bu yönler üzerinde durulmaksızın yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.