YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8990
KARAR NO : 2023/1830
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının borca itirazının reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu dava dilekçesinde; ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize ve faiz oranına itirazlarının olduğunu, alacaklı tarafından bononun sonradan doldurulduğunu, borcu ödediğini, bononun iade edilmediğini, bononun ciro edilerek tanıdıklarına verildiğini ve bonoya dayalı takip başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; yetkili ve meşru hamil olduğu, icra takibinin kıymetli evraka dayandığı, davaya konu kambiyo senedin nedenini ve asıl borç ilişkisinin varlığını kanıtlamak zorunda olmadıklarını, TTK. gereği bononun davacı keşideci ile diğer lehtar Necmettin Aras arasındaki temel ilişkiden dolayı yetkili hamil olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, borçlunun haksız çıkacağı miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın %10′u oranında para cezasına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; borçlunun borca itirazının reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalı alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; takibe konu 14.06.2018 düzenleme tarihli 200.000-TL bedelli bono kambiyo vasfına haiz olmadığını, bononun alacaklı tarafından sonradan doldurulduğu, üzerinde sonradan düzenleme yapılan ve kambiyo vasfını kaybeden bonoya dayalı takibin iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi kararı hukuka aykırı hale getirdiğini, yerel mahkemece taraflarınca sunulan hiçbir delil nazara alınmadığı, suç duyurusunun sonucu bekletici mesele dahi yapılmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, İİK’nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ödendiği iddiasının ispat külfetinin borçluya ait olduğu, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulmasının zorunlu olduğu. ibraz edilen dekontların incelenmesinde; takip konusu bonoya açıkça atıf yapılmadığı, alacaklının bu ödemelerin takip konusu bonoya ilişkin olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmadığı, mahkemece faize itiraz konusunda da denetime elverişli şekilde değerlendirme yapılarak, davacının istemlerinin reddine karar verilmesi yerinde olduğu belirtilerek davacının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık İİK’nın 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 169.ve 169/a maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. İİK’nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve ödendiği iddiasının ispat külfetinin borçluya ait olduğu, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için, ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunlu olduğu ibraz edilen dekontların incelenmesinde; takip konusu bonoya açıkça atıf yapılmadığı, alacaklının bu ödemelerin takip konusu bonoya ilişkin olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmadığı anlaşılmakla temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.