YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16031
KARAR NO : 2009/18379
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü, Asık Dibi mevkii 102 ada 1 parsel sayılı 1491,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi harçlı katılımı ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, katılan … Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
1- Çekişmeli taşınmazın % 30 – 35 eğimli, içinde maki çalıları olan, 8 – 10 yıldır tarımsal faaliyet yapılmayan yer olduğu,… fotoğrafında yeşil ormanlık alanda görüldüğü, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince … muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde taşınmazın … muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı …’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Katılan ve davası kabul edilen Orman Yönetimi tarafından tespit maliki Hazineye karşı dava açıldığı halde hüküm kısmında “Orman Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına, yine Orman Yönetimi lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak Orman Yönetimine verilmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 4. ve 6. bentlerin kaldırılarak; bunun yerine, “davacı … Yönetimi tarafından yapılan 15.60.- TL.yargılama gideri ile Orman Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereği 175.00.- TL. vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak katılan … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.