YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/410
KARAR NO : 2023/356
KARAR TARİHİ : 31.01.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat … geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı birliğin 78 ortak kooperatifin bir araya gelmesiyle kurulan bir kurum olduğunu, 775. sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde … Belediyesi tarafından yapılan toplu konut projesinin sahibi ve uygulamacısı olduğunu, … Belediyesi ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi ile yapılan sözleşmeler uyarınca söz konusu projelerin altyapı imalatlarını yaptığını, davalı şirket ile dava dışı … Türk A.Ş. arasında, mülkiyeti … Türk A.Ş.’ye ait olan İstanbul İli … İlçesi … Mevkii, 198 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara, yapılacak olan Ticaret-Hizmet ve rekreasyon alanı binaları için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı ve davalı taraf arasında yapılan 08.01.2005 tarihli sözleşmeye göre, “… İnşaat, … Projesinin tüm bölgelerine … tarafından yapılan altyapı bedellerine karşılık olarak Birliğe altyapı bedeli ödeyeceği, Sözleşmenin 3. maddesine göre, “… İnşaat’ın Birliğe ödeyeceği, ticaret + hizmet ve rekreasyon alanında yapılacak binaların altyapı bedeli ve … Türk A.Ş.’nin karşılıksız katkısına karşılık olarak toplamda 150 m²’lik bir alanı yapacağı Ticaret + Hizmet binasından verecektir. Verilecek yerlerin, 60 m² lik kısmı binanın giriş katında, 76 m² lik kısmı binanın 1. katında, 14 m²’lik kısmı ise binanın bodrum katında depo olarak kullanılmak üzere verilecektir. … İnşaat bu yerleri Birliğe parça parça vereceği gibi, tek parça olarak da verebilir.” şeklinde anlaşma yapıldığını, davalı şirketin 18.05.2005 tarihli sözleşmeyle, davacıya temlik ettiği bağımsız bölümlerin tapuda devrini yapmadığını, 28 ve 31 numaralı bağımsız bölümler ile 14 m² depo alanının davalı adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuşsa da taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunlu olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçerli kabul edilse dahi davacı … tarafından sözleşmedeki edimler yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, altyapı çalışmasının davacı … tarafından yapılmadığını, tüm altyapı çalışmalarının … Belediyesi tarafından yapıldığını, Belediyenin de bunun karşılığında davalı şirketten 200.000,00 TL bedel talep ettiğini, söz konusu taşınmazlar için, 99.450,00 TL aidat, 2.510,00 TL çevre ve temizlik vergisi, 4.825,00 TL emlak vergisi borcu ödendiğini, hukuken geçersiz bir sözleşmeye dayandığını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, … Bediyesinden gelen yazılarına göre davacının 08.01.2005 tarihli sözleşmeye göre edimini yerine getirmiş olduğu, diğer taraftan davalının ise edimin yerine getirilmesine karşın davacıya 150 m²’lik bir alanı yapacağı Ticaret + Hizmet binasından vermesi gerektiği halde vermemiş olduğunun belirlendiği, davalı şirketin davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının edimini yerine getirmediği, davalının teslimini yapmadığı taşınmazlara ilişkin aidat taleplerinin yerinde olmadığı, davalının taşınmazları davacıya tesliminden sonra davacıdan söz konusu taşınmazlara ilişkin aidat talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacı birliğin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 08.01.2005 tarihli sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığından hukuken geçersiz olduğunu, bu geçersiz sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescilini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı … tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından ödenen aidat bedellerinden dolayı davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının sözleşmenin adi yazılı olduğunu ve geçersiz bulunduğunu belirtmiş ise de, davalının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bir kısım gerekleri yerine getirdiğinden bu aşamadan sonra TMK’nın 2. maddesine göre geçersizliği ileri sürmesinin mümkün olmadığı, davalının devretmeyi vaad ettiği bağımsız bölümlerin kat irtifaklı tapusunu 2006 yılında aldığı, 10 yıllık genel sözleşme zamanaşımı süresinin 18.10 2006 tarihinden başladığından dava tarihine göre bu sürenin geçmediği, davacının edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, İmar Kanunu’nun 23. maddesi kapsamında altyapı çalışması Davacı … tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını, tüm altyapı çalışmalarının … Belediyesi tarafından yapıldığını, satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı nitelikte yapıldığından geçersiz olduğunu, zaman aşımı süresinin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini ve 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu taşınmazlar için aidat ve vergilerin müvekkil şirket tarafından ödendiğini ve bu nedenle davacının sebepsiz zenginleştiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki 08.01.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4721 sayılı TMK’nın 2 ve 706. maddesi, 6098 sayılı TBK’nın 162,163 ve 182 vd maddeleri ile 470 vd maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,
31.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.