YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/18112
KARAR NO : 2009/830
KARAR TARİHİ : 26.01.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILR : … VE ARKADAŞLARI
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.07.2005 gün ve 2005/4420-9183 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bilirkişi raporu ile aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda taşınmazın konum gösterimleri birbirinden tamamen farklı ve çelişkilidir. Ayrıca; çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tutanak örnekleri ile dayanakları getirtilerek çekişmeli parselin çevresinin durumu da araştırılmamıştır. O halde; mahkemece, memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı getirtilip üç orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu İlbistanlı Köyü 113 ada 2 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamından önce 12.04.2002 ve 30.09.2004 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve incelemede çekişmeli taşınmazın eğiminin % 3-6 ve % 7-8 olduğu, 1954’de bütünlemesi yapılan, 1953 çekim tarihli … fotoğrafları ile 1957 basım tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, Dairece araştırma ve incelemenin yetersiz olması nedeniyle bozulmuştur. Bozmadan sonra 22.03.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenen son bilirkişi kurulu raporunda ise; çekişmeli
-2-
2008/18112 – 2009/830
taşınmazın ortalama eğiminin % 15-24 olduğu, önceki bilirkişi kurulu tarafından eğimlerin hatalı ölçüldüğü, 1954’de bütünlemesi yapılan eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkte makilik alanda, kısmen de orman açıklığı içinde kaldığı, ancak açık olan kısımların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre ormaniçi açıklığı konumunda orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak; Dairenin, taşınmazın memleket haritasında yeşil ve açık alan olarak gösterilen bölümlerinin belirlenmesi için 08.10.2007 gün ve 10149-11928 sayılı geri çevirme kararı üzerine alınan ve … Bilirkişi H…. Nurdoğan tarafından düzenlenen 23.12.2008 tarihli ek rapor ve krokisinde taşınmazın (A) ve (B) harfiyle gösterilen bölümlerinin yeşile … ormanlık alanda, (C) harfiyle gösterilen 19657.42 m2 bölümünün ise, beyaz renkli açık alanda kaldığı, dosyadaki fotoğraflardan da anlaşılacağı gibi, taşınmazın eğiminin % 12’nin altında olduğu, taşınmazın yola ve komşu … arazilerine bitişik olduğu, dört tarafının orman arazileri ile çevreli olmadığı, bu nedenle de taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kalan ve … Bilirkişi H…. Nurdoğan tarafından düzenlenen 23.12.2008 tarihli ek rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 19657,42 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden davacı … Yönetiminin davasının reddine, tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline ve orman olduğu saptanan (A) ve (B) bölümlerine ilişkin davanın kabulüne ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin iade kararı üzerine alınan bilirkişi H…. Nurdoğan’ın 23.12.2008 günlü ek rapor ve krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, aynı krokide (C) ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüm yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 26/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.