YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14935
KARAR NO : 2023/1005
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1978 E., 2021/672 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, davacı …’ın davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucu, Diyarbakır ili Ergani ilçesi Aşağıbitikçi Mahallesi çalışma alanında bulunan 238 ada 2 parsel sayılı 46.680,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesi ile; Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 60 yıldan beri babası ve kendisinin zilyetliğinde olmasına rağmen davalı adına tespit gördüğünü ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
ni istemiştir.
3. Yargılama sırasında müdahil Hazine, yapılan inceleme ve araştırmaya göre dava konusu taşınmazın vasfının mera olduğunun belirlendiğini, taşınmazın davacı ve davalılarla ilgisinin bulunmadığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın mera vasfında özel siciline yazılmasına karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
4. Birleşen dava dosyasında davacı …, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Diyarbakır ili … ilçesi …. Mahallesi 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
5. Birleşen dava dosyasında davacılar … ve arkadaşları vekili, Diyarbakır ili … ilçesi … Mahallesi 238 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
6. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “asli müdahil Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2017/8 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2017/24 Esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2017/42 Esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, Diyarbakır ili, … ilçesi, … Mahallesi 238 ada 2 nolu parselin, kadastro tespitinin iptali ile aynı ada ve parsel numarası verilerek mera vasfıyla hazine adına tesciline ve özel siciline kaydına” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan davacının feragat ettiği iddia edilen yerin imar edilen 10 dönüm dışındaki taşınmaz olduğunu, bu yöndeki beyanının tutanaklara geçirilmediğini, imar ve ihya edilen kısma bilirkişi raporlarında ve mahkeme kararında yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan davalının taşınmazı 15 yıl önce …’ten satın aldığını, bu yerlerin 60 – 70 yıldan beri ekilip sürüldüğünü, bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, mahalli bilirkişilerin bu yerle ilgili bilgilerinin olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “çekişmeli taşınmaz üzerinde üzerinde imar ihya ve zilyetliğin bulunmadığı, taşınmazın mera özelliği gösterdiği” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarlayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraz istemine ilişkindir.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olup olmadığı, değilse davalı ve birleşen davanın davacıları olan gerçek kişiler yararına zilyetlik yoluyla edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 16/B, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden davacı …’dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.