YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/132
KARAR NO : 2023/2638
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair karar
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2015 tarihli 2015/25641 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli, 2017/99 Esas ve 2019/1304 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1276 Esas 2021/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanın istinaf başvurusu üzerine beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına,
2. Katılanın temyiz isteği; zararının giderilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, suç tarihinde katılanın sanık adına kayıtlı olan 08.. 36. 0. 9. numaralı telefondan arandığı, arayan şahsın Finans Bank Sigortadan, biten kredisinin sigortasının iptali için aradıklarını, hesabına 500,00 TL para aktarılacağı söylenerek katılandan telefonuna gelecek şifrenin istendiği, katılanın söylenenlere inanarak şifreyi verdiği, sonrasında katılanın kredi kartından Azerbaycan ülkesi bankası üye iş yerinden 382,00 TL karşılığı alışveriş yapıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Kolluk tarafından tutulan 8 Eylül 2015 tarihli tutanak, HTS kayıtları, katılanın banka kart bilgileri ile Azerbaycan’da bulunan bankaya ait pos cihazı üzerinden 382,00 TL tutarında alışveriş yapıldığına dair banka yazısı dosyada mevcuttur.
3. Suç tarihinde sanık adına olan 08.. 36. 0. 9. nolu hat ile katılan adına kayıtlı hat arasında görüşmelerin bulunduğuna dair bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
4. Sanık hakkında aynı mahiyette açılmış Konya ve Bursa’da görülmekte olan davalarda söz konusu hat abonelik sözleşmesi fotokopisindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair Kriminal ve bilirkişi raporları olduğu anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
Abonelik sözleşmesi aslı temin edilemediğinden suça konu telefon hattı aboneliğinin gerçekten sanık tarafından oluşturulup oluşturulmadığının şüphede kaldığı, salt fotokopi evrak üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmü, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Suç tarihinde katılanın sanık adına kayıtlı olan 08.. 36. 0. 9. numaralı telefondan arandığı, arayan şahsın Finansbank sigortadan biten kredisinin sigortasının iptali için aradıklarını, hesabına 500,00 TL para aktarılacağı söylenerek katılandan telefonuna gelecek şifrenin istendiği, katılanın söylenenlere inanarak şifreyi verdiği, sonrasında katılanın kredi kartından Azerbaycan ülkesi bankası üye iş yerinden 382,00 TL karşılığı alışveriş yapıldığı, her ne kadar sanık savunmasında söz konusu hattın bilgisi dışında alındığını belirterek suçlamalara reddetmiş ise de; söz konusu hat ile ilgili farklı dosyalardan aldırılan ve bu dosyada örnekleri bulunan raporlarda abone imzasının sanığa ait olduğunun belirtilmiş olması, abonelik sözleşmesindeki adresin sanığa ait olması, abonelik sözleşmesi ekindeki kimlik fotokopisinin sanığın suç döneminde kullandığı kimliğe ait olması karşısında; mahkemenin suçun sübutunda ve nitelendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/1276 Esas 2021/543 Karar sayılı kararında sanık ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.