YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13657
KARAR NO : 2008/18337
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalının duruşma istemninin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, 186 ada 22 parsel sayılı 14362 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ev, ahır ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın A( 6952 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B1(3211 m2) ve B2-1(3803 m2) bölümlerinin ham … niteliği ile Hazine adına tesciline, B2-2(394 m2) bölümünün aktif … yatağı olarak tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3302 Sayılı Yasaya göre 27.06.1996 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardIr. Daha sonra 4999 Sayılı Yasaya göre yapılıp 01.08.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olması nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle hazine adına tesciline, diğer bölümlerin ise ham … ve aktif … yatağı olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır ancak aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve seri dosya niteliğinde bulunan dosyalarda davanın önemi ve değeri, vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alındığında davacı vekili lehine hesaplanan vekalet ücreti, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31 ve 36/2. maddelerine aykırı olarak yüksek takdir edilmişse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan “…………400. YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yerine, “……150 YTL vekalet ücretinin davallıdan alınarak davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.