YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13521
KARAR NO : 2023/880
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlular icra mahkemesine başvurularında,
1.Esas ve talimat icra dosyalarına vekaletname sunulmadığını, vekile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlu asıllara yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu,
2.Taşınmazın kıymetinin ve niteliklerinin doğru tespit edilmediğini, satış ilanının taşınmazın niteliklerin önemli ölçüde eksiklikler içerdiğini, kıymet takdirine itiraz üzerine İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/511 Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesine dayalı rapor ile icra dosyasından yapılan kıymet takdirine dayalı rapor arasında taşınmazın niteliklerine ilişkin önemli çelişkilerin mevcut olduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden kesin olarak karar verilmiş olması sebebiyle bu hususun ihalenin feshini gerektirir hale geldiğini ileri sürerek şirket adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah, 19 Ada, 119 Parsel, 1 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin 27.08.2020 tarihinde yapılan ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, satışın 7226 sayılı kanunun geçici 1. maddesinin 3/a bendi gereğince gerçekleştirildiğini, söz konusu madde gereğince satış ilanının ilgililere tebliğinin zorunlu olmadığını, buna rağmen satış ilanının borçlu vekiline ve borçlulara tebliğ edildiğini, taşınmazın değerinin kıymet takdirine itiraz davası sonucunda kesinleştiğini, satış ilanını tebliğ alan tarafın yasal süre içinde satış ilanına ilişkin olarak şikayet yoluna başvurmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
1.04.04.2022 tarihli dilekçe ile şikayetçi borçlular …,…, … ve … davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğundan bu şikayetçiler yönünden şikayetin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği,
2. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan raporlarda taşınmazın icra dosyası içindeki bulunan bilirkişi rapor tarihi itibariyle değerinin 2.600.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine alınan raporda balkon sayısı yazılmamış ise de metrekare olarak aynı hesaplama yapıldığından ve taşınmazların değeri de aynı tespit edildiğinden raporlar arasındaki farkın sonuca etkili olmadığı,
3. Satış ilanının şikayetçi borçlular adına kıymet takdirine itiraz eden vekil Av. …’a tebliğ edilmesinin usule uygun olduğu, ayrıca icra dosyasına vekaletname sunulmasının gerekmediği gerekçesi ile hüküm kısmında şikayetin reddine, ihale bedeli olan 1.320.000,00 TL’nin %10’u oranında para cezasının borçlu … Denizcilik Mühendislik San. Tic. A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu şirket istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Borçlu şirket, icra dosyasında vekaletname bulunmadığından satış ilanının vekile tebliğ edilemeyeceğini, borçlu şirkete yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, elektronik tebligat adresi olmasına rağmen normal yolla tebligat yapıldığını, borçlulardan Ayça ve Korkut’a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemeye sunulan rapor ile müdürlüğe sunulan rapor arasında önemli çelişkiler olduğunu, satış ilanında eksiklik ve yanlışlık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Borçlunun talebi doğrultusunda tekrar kıymet takdir raporu alındığı, icra müdürlüğünün keşif tarihi itibarıyle taşınmazın değerinin saptandığı, mevcut değerler dikkate alındığında taşınmazın belirlenen miktar üzerinden satışa çıkartılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, kıymet takdirine itiraz vekil tarafından yapıldığından satış ilanının vekile tebliğinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetçi borçlu şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlular, ihalenin feshi nedenlerini tekrarlayarak kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134 ve HMK’nın 297. maddeleri.
3. Değerlendirme
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, şikayetçi borçlulardan …, …, … ve … vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak Uyaptan gönderdiği 04.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş olup, mahkemece hükmün gerekçe kısmında anılan şikayetçiler yönünden ihalenin feshi isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında buna ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince; bir kısım şikayetçi borçluların davadan feragat etmiş olmaları da dikkate alınarak ihalenin feshine yönelik şikayetleri hakkında gerekçeye ve HMK’nın 297. maddesine uygun şekilde hüküm verilmemesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.