YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7638
KARAR NO : 2023/1991
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze. 1 Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminde çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli 2022/305 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik … Baro Başkanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri suç niteliğinin kasten yaralama sonucu ölüme neden olduğuna, maktulün kamu görevlisi sayılamayacağına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrikin varlığına, eksik incelemeye, gönüllü vazgeçmeye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, suç tarihinde borcu nedeniyle ikametinde yapılan haciz işlemi sırasında alacaklı vekili sıfatıyla bulunan maktul Avukat …’a tabanca ile ateş ederek maktulü yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.
2. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 30.04.2021 tarihli otopsi raporunda maktulün iç muayenesinde göğüs kısmında cilt altında ateşli silah mermi çekirdeği geçişine bağlı sağ birinci kotta etrafı kanamalı kırık ve sağ birinci interkosal aralık parasternal patta geçiş defekti, sol altta yaygın kanama ve sol yedinci kostada midklavikular hatta geçiş defekti tespit edildiği, göğüs sol midskapular
hatta dördüncü ve beşinci kostada ateşli silah mermi çekirdeği geçişine bağlı kırık ile etrafı kanamalı geçiş defekti tespit edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kosta kemikleri kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 20.05.2021 tarihli raporu ile maktulün sol el dış svap numunesi üzerinde atış artıklarının bulunduğu, sol el iç, sağ el iç ve dış svap numuneleri üzerinde atış artığına rastlanmadığı, sanık …’nın sol el iç, sol el dış, sağ el iç ve sağ el dış svap numuneleri üzerinde atış artıklarının bulunduğu, maktulden elde edilen giysiler üzerinden yapılan incelemede deliklerin aynı orjinli ve ikincil yüzey olması nedeniyle atış mesafesi çalışması yapılamadığı belirtilmiştir.
4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 20.04.2021 tarihli uzmanlık raporunda ele geçirilen numarasız 9 mm çapında parabellum tipi fişek atar sol yüzeyinde “PIETRO BARETTA” ibareleri bulunan tabancanın ve fişeklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında ve çalışır vaziyette olduğu, olayla ilgili olarak mukayese için gönderilen 2 adet deforme mermi çekirdeği ve 1 adet kovanın mukayesesi neticesinde bu silahtan atıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
5. Görgü tanıkları … ve …’ın olaya ilişkin ifadeleri dosya içersinde mevcuttur.
6. Sanığın nüfus kaydı ve güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin yedinci maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi konusundaki eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Sanık müdafiinin, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, maktulün kamu görevlisi sayılamayacağına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrikin varlığına, eksik incelemeye, gönüllü vazgeçmeye yönelen temyiz sebepleri yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edildiğinin anlaşıldığı, sanığın suçta kullandığı suç aletinin öldürmeye elverişli oluşu, maktuldeki isabet yerleri ve isabet sayısı değerlendirildiğinde suç vasfının tespitinin doğru yapıldığı, tarafların önceye dayalı tanışıklığının bulunmadığı, eylemin sanık tarafından maktulün yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tanıklar
… ve …’ın alınan beyanlarında da maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış saptanmadığı, ölüm sonucunun gerçekleştiği olayda gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma alanı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli 2022/305 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında tekerrüre ilişkin maddesine; 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin yedinci maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi şeklinde düzeltilmek suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.