YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7137
KARAR NO : 2006/10105
KARAR TARİHİ : 30.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının temsilcisi olduğu … Oyun Aletleri Ltd.Şti.nin pazarlama bölümünde plasiyer olarak çalışmaya başladığını, 1 ay kadar sonra kendisinden şirkete verebileceği zararlara karşılık, imzalamadığı takdirde işine son verileceği tehdidi ile 25.000.-YTL. bedelli senet imzalanmasının istendiğini, daha sonra müvekkilinin 24.08.2005’te İş Kanunu’na aykırı biçimde işten çıkarıldığını ve senedin takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hizmet akdi olmadığını, senedin zorlama neticesi verilmediğini, müvekkilinin davacıya verdiği borç para nedeniyle senedin düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan ve davalının temsilcisi olduğu şirkette çalıştığına dair belgenin davacıya kredi alabilmek için çalıştığına ve maaşı olduğuna ilişkin belge verilmesi için yardım amaçlı düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yanlar arasındaki ilişkinin işçi-işveren, hizmet ilişkisi niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlığın iş akdi ve iş yasasından kaynaklandığı gerekçeleriyle 5521 sayılı İş Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı tarihsiz belgede, davacının … Oyun Aletleri Ltd.Şti.nde çalıştığı belirtilmektedir. Başka bir ifade ile, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Davalı ihdas hanesinde “nakten” yazılı dava konusu senede karşılık davacıya borç para verdiğini ve taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece davacının iddiası ve taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünden yeterince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.