YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1114
KARAR NO : 2008/5177
KARAR TARİHİ : 02.04.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve katılan Hazine ile davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 104 ada 1 parsel sayılı 3.138,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 440 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine, aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı kişi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9980-13444 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman raporunun yetersiz olduğu, üç orman bir fen bilirkişi aracılığıyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yöntemine uygun orman araştırması yapılması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbiti halinde bu kez davada Hazine katılan davacı sıfatıyla taraf olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünü orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen kesiminin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, katılan davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamından Hazinenin davaya katıldığı anlaşılmakla birlikte karar başlığında Hazinenin adının yazılmamış oluşu H.Y.U.Y.’nın 388/2 maddesine aykırı ise de mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.