YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7270
KARAR NO : 2016/9417
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlunun Yumurtalık İcra Dairesinin 2011/28 sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, “Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile talep edilen .. TL’nin .. TL’sinin kabulüne, kalan .. TL yönünden reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali istemli davada, HMK’nın 297. maddesinde gösterilen kurallar gözetilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacak hükmü tesis edilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile, Yumurtalık İcra Dairesinin 2011/28 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile .. TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine” ifadelerinin yazılmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.