YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2784
KARAR NO : 2023/2452
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.07.2012 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi uyarınca, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bozma ilamı öncesi, Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2014 tarihli kararı ile sanık … hakkında tehdit suçundan beraat kararı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.
3. Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2014 tarihli kararının sanık … müdafii ve diğer sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 2019/4237 Esas, 2021/20123 Karar sayılı kararı ile “…Somut olayda; katılan …’un suç tarihinden önce sanık …’ ın emlakçı dükkanında çalıştığı, sanık …’ın şehir dışına çıkması üzerine işyeri anahtarını katılana bıraktığı, katılanın kendisine teslim edilen anahtarı sanık …’ın babasına bırakarak işten ayrıldığı, şehir dışından döndüğünde bu durumu öğrenen sanık …’ın yanında diğer sanık … ile birlikte katılanın çalıştığı işyerine giderek katılanı zorla arabaya bindirip ıssız bir yere götürdükleri, sanık …’ın kayışla, sanık …’ın çeki ipi demiri ile katılanı darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıktan sonra aracın bagajına koyup almış oldukları işyerine getirip bıraktıklarının anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin kül halinde cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliğinde olup, sanıklar tarafından gerçekleştirilen kasten yaralamanın suçun unsuru olduğundan ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde eylemin bölünerek kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma sonrası Gaziantep 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/885 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hakkaniyetsiz olduğuna, re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, olay günü tamir atölyesinde bulunan mağdurun yanına araçla gelen sanık …’ın, mağduru zorla kolundan tutarak aracın arka koltuğuna bindirdiği, diğer sanık … ile birlikte mağduru dağlık, ıssız bir alana götürerek mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları iddiasına ilişkindir.
2. Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi’ nin 24.09.2013 tarihli adli raporunda; mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
3. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 13.06.2012 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.
4. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 13.06.2012 tarihli tutanakta; mağdur … ile yapılan şifahi görüşmede, maağdurun, kendisini darp ederek aracının bagajına koyup boş araziye götüren sanık …’ ın gri renkli opel marka araçla kendisini götürdüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.
5. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 14.06.2012 tarihli teşhis tutanağında; mağdurun olay günü kendisini işyerinin önünden … ile birlikte alarak oto ile götüren şahsın … isimli şahıs olduğunu teşhis ettiği anlaşılmıştır.
6. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 14.06.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağında; mağdurun, kendisini alan Hasan ve Murat’ ın yine kendisini önce arka koltuğa oturttuklarını, az ilerde durduklarını ve kendisini arabanın bagajına koyduklarını, havanın karanlık olduğunu, olay yerini gösteremeyeceğini beyan ettiğinden olay yerinin belirlenemediği belirtilmiştir.
7. Tanık M.K.Ö.’ nün beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Mağdur …’ un aşamalardaki beyanları, tanık M.K.Ö’ nün beyanları, mağdurun adli raporu, 14.06.2012 tarihli teşhis tutanağı, aynı tarihli olay yeri tespit tutanağı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesi isabetli bulunmakla, sanık … müdafiinin, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sanık … müdafiinin, takdiri indirim uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinde belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmayacağı değerlendirildiğinden hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/885 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.