YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12858
KARAR NO : 2008/14369
KARAR TARİHİ : 04.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … 115 parsel sayılı 19400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1298 tarih ve 33-37 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazların 3116 sayılı yasaya göre 1940 yılında yapılan … … Devlet Ormanı ve Orman Bakanlığı tarafından ilan edilen Kültür ve Tabiat Parkı sınırları içinde kaldığından tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı …, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 27-28 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının

-2- 2008/12858 – 14369

düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalı parselin de içinde bulunduğu alan Bakanlar Kurulunun 94/5451 sayılı kararı ile 08.07.1994 tarih ve 21984 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek tekrar orman rejimi içine alınmış; 2873 sayılı Milli Parklar Kanunun 6. maddesi gereğince Milli Park, Tabiat Parkı, Tabiatı Koruma Alanı ve Tabiat Anıtı olarak kullanılmak üzere Milli Parklar ve Av-Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiştir.
4999 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesine göre;
“Bu Kanunun;
a) 20.6.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi,
b) 23.9.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5.6.1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi,
“Fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” Bu hüküm gereğince 115 parselin sık bir şekilde kestane, meşe, fındık gibi orman ağaçları ile kaplı bulunan bölümünün niteliğinin orman olarak tescil edilip edilemeyeceği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Ayrıca, davalılara ait tapu kayıtlarının bir bölümü 1940 yılında kesinleşen orman sınırları içinde iken oluşturulduğundan, yolsuz tescil niteliğindedir. Bu tür tapu kayıtları Medeni Yasanın 1023. maddesindeki iyi niyetle iktisap kurallarından yararlanamayacağı gibi 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde anılan hak düşürücü süreye bağlı olmadan Hazine ya da … tarafından her zaman açılacak dava ile iptal edilebilir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1-) Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
2-) Temyiz incelemesi yapılabilmesi için görülen eksikliklerin giderilmesi amacıyla dosyanın Dairemizce 09/11/2004 tarihinde mahkemeye gönderildiği, mahkeme tarafından dört yıl sonra 22/09/2008 tarihinde dosyanın tekrar Dairemize gönderilmiş olduğu; buna rağmen iade kararında istenen hususların da gereğince yerine getirilmediği anlaşıldığından sorumlular hakkında gerekli işlemin yapılması için karardan bir örneğin yerel … Savcılığına, bir örneğin de Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna gönderilmesine 04/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.