YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10995
KARAR NO : 2009/13972
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine, tapudaki davalılar yararına olan şerhlerin silinmesine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 14.04.2008 tarihli dilekçesiyle, … Köyü Ova Mevkii 59 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece dava değeri nedeniyle davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe ve karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine, tapudaki davalılar yararına olan şerhlerin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 11 numaralı orman tahdit komisyonunca 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 10.11.1993 tarihinde ilan edilerek 11.05.1994 tarihinde kesinleşen, aplikasyon ile daha önce sınırlaması yapılmamış ormanlarda 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. 1980 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bitirilememiştir.
Mahkemece çekişmeli parselin keşifte yerel bilirkişi tarafından bildirilen değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe ve karar kesinleştiğinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmeşse de, Hazine tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili, davalının el atmasının önlenmesi istendiği, meyveli ve meyvesiz ağaçların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi davası ile istenen amaç gerçekleştiğinde, davalının taşınmaz ile ilgisi kalmayacağı, taşınmazın mütemmim cüzü olan ağaçlardan da yararlanmayacağı, bu nedenle; dava konusunun değerinin taşınmazın anı ve üzerindeki ağaçlar ve yapıların değeri toplamı olacağı, taşınmazın yerel bilirkişi tarafından bildirilen değeri ve üzerindeki muhdesatın ziraat uzmanı bilirkişi tarafından belirlenen toplam değerine göre H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, davaya bakılması gerekirken görevsizliğe karar verilmesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 01.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.