YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8841
KARAR NO : 2009/14392
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2002 … ve 2002/4819-7259 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece, davalar birleştirilmeden önce, 14.12.1999 tarihinde 106, 119 ve 487 parseller ilgili keşiflere katılan ziraat uzmanı bilirkişi … …, Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişiler … … ve Kadri … …’in bilirkişi raporu düzenlememelerinin nedenleri üzerinde durulmadığı, çekişmeli 106 parsel sayılı taşınmazın tesbitine esas alınan Aralık 1945 tarih 61 sıra numaralı tapu kaydının 119 parselin (A) ile gösterilen 9190 m2 bölümünü kapsadığı kabul edilmişse de, güneyindeki … dibi sınırı itibariyle, değişebilir nitelikte sınır içeren bu kaydın, 3402 Sayılı Yasanın 20. ve 21. madde hükümlerine göre sabit sınırdan başlanarak uygulanması gerekirken, kuzeydeki sabit şahıs sınırı olarak kabul edilebilecek 107 sayılı parsel yerine, tapu kaydında yol sınırı da olmadığı halde, batıdaki Kadastro mahkemesinin 16.05.2001 … ve 2000/122-82 sayılı dosyasında bilirkişi raporlarında orman alanı olduğu bildirilen, davası devam eden 81 parsel ile aradaki patika yol esas alınarak uygulandığı, bu uygulamanın 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32. madde hükümlerine aykırı olduğu, mahkemece tapu kaydının sabit şahıs sınırından uygulanarak, yüzölçümü ile kapsamı dışında kalan bölümlerin ormandan açıldığının kabulü gerekeceği, çekişmeli taşınmazların, kısmen 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandığı ve 1992 yılında yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kısmen eylemli orman alanı kısmen … alanı olduğu belirlendiğine göre, dava aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davasına da dönüştüğünden 6831 Sayılı Yasanın 11. madde hükmü uyarınca bu tür davalarda Hazine’nin de yasal hasım olması nedeniyle davacı gerçek kişilere Hazineyi de davaya katıp husumeti yaygınlaştırarak taraf oluşturulmadığı, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenen bölümlerin bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediğinin araştırılmadığı, davacı gerçek kişiler 106, 119 ve 487 numaralı parsellerin orman sınırları içine alınması işlemine itiraz davası açılmışlarsa da, Orman Yönetiminin 106 parsele ilişkin davası ya da açılmış davaya aktif katılımı bulunmadığı, o halde; mahkemece, davacı gerçek kişilerin çekişmeli 106 parsele ilişkin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yeniden sicil oluşturulması yanlış olduğu, dosya içeriğinden, bu yerde tahdidin 13.07.1945 tarihinden önce yapılarak kesinleştiği, 1984 yılında yapılan orman kadastrosunun ve 1992 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının mevcut dava nedeniyle kesinleşmediğinden, sınır dışında kalan taşınmazların orman olup olmadığı ve hukuki durumunun 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği, bu nedenle 106 parselin tesbitine esas alınan Ocak 1948 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dosyada bulunmayan komşu parsel tutanakları kadastro tesbitleri kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları ve tesbitlerine esas alınan dayanak tapu ve vergi kayıtları, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilmesi, davacı gerçek kişilere davayı Hazineye yaygınlaştırması, 14.12.1999 tarihli keşiflere katılan Ziraat Uzmanı Bilirkişi … Keçecioğlunun tüm parsellere ilişkin Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi … Balcının da 106 parsele ilişkin rapor düzenlemişlerse kendilerinden istenip dosyaya konulması, rapor düzenlememişler ise bunun nedeninin araştırılması, daha sonra önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi, bir harita mühendisi ve … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1941 orman tahdit haritası, 1985 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin harita, 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tapulama paftası uygulanarak çekişmeli parsellerin orman sınır hattına göre konumunun saptanması, getirtilen eski tarihli harita ve fotoğrafların çekişmeli taşınmazlarla birlikte geniş çevresine de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması, uzman ve … ehli bilirkişilere 1941, 1985 ve 1992 işlemlerinde oluşturulan orman sınır hatlarıyla irtibatlı ayrı renklerde birleşik kroki çizdirilmesi, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönünden renkli fotoğrafları çektirilip, dosyaya eklenmesi, memleket haritası, … fotoğrafı ve amenajman planı uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, tüm bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmesi, orman sınırları içindeyken Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlar için yukarda açıklanan kıstaslara göre 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediğini de belirleyen bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, 106 parselin tesbitine esas dayanak tapu kaydı değişir nitelikte sınırlar içerdiğinden yöntemince sabit şahis sınırından başlanarak zemine uygulanıp, miktarı ile geçerli kapsamının tayin olunması, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi, 106 numaralı parselin kadastro tespiti kesinleşmişse, Orman Yönetiminin bu parsele yönelik davası ve aktif katılımı bulunmayıp gerçek kişiler tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan, bu parsel hakkında yeniden tapu sicili oluşturulamayacağı gözetilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Davacı … Yönetiminin ile gerçek kişilerin davalarının KISMEN KABULÜNE, … Köyü 119 sayılı parselin krokisi ve … hanesinin iptaline ve … bilirkişi … Baygın ve … Karagöz’ün düzenlediği 18.07.2007 tarihli krokili raporda (A) ile gösterilen 12155 m2 bölümün 119 parsel numarası ve tarla niteliğiyle payları oranında … Minta ve arkadaşları adına, … köyü 119 sayılı parselin aynı bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 7256 m2 bölümüyle, çekişmeli 487 sayılı parselin tamamının ve 106 sayılı parselin tamamının ORMAN NİTELİĞİYLE Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha önce sınırlaması yapılmayan ormanlarda 4785 Sayılı Yasa göz önünde bulundurularak 1984 yılında yapılan ve 11.12.1985 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşmeyen 4785 orman kadastrosu ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B uygulaması, 22.04.1992 tarihinde ilan edilen, aplikayon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1- İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararı gereği işlem yapılarak, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli … Köyü 106 ve 487 sayılı parsellerin tamamının, çekişmeli aynı köy 119 sayılı parselin 18.07.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 7256 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve nitelik yitirmediği belirlenerek, Orman Yönetiminin çekişmeli 119 ve 487 sayılı parsellere ilişkin kadastro tesbitine itiraz davasının davanın kabulüne, davalı ve karşı davacı gerçek kişilerin 106 ve 487 sayılı parsellerin tamamına, 119 sayılı parselin krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne ilişkin orman kadastrosuna itiraz davalarının reddine, çekişmeli 119 sayılı parselin (B) bölümü ile 487 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, 106 sayılı parselin kadastro tesbiti gerçek kişiler adına kesinleşip tapuya kayıt edildiği, bu parsele ilişkin orman yönetiminin davası bulunmadığı, gerçek kişilerin orman kadastrosuna itiraz davasına konu edildikleri bu nedenle gerçek kişinin davasının reddi ve sınırlaması itirazsız kesinleşen devlet ormanları ile birlikte tesciline … verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Çekişmeli 106 ve 487 sayılı parsellerin tamamının, çekişmeli aynı köy 119 sayılı parselin 18.07.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 7256 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğine ve bu bölümlerin öncesi itibariyle devlet ormanı olduğu ve 31.12.1981 tarihinde önce orman niteliğini yitirmediği saptanarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline … verilmesinde yasaya aykırı bir yönü bulunmadığından, Hazinenin bu taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı ve karşı davalı … Yönetimi ile davalı Hazinenin çekişmeli 119 sayılı parselin 18.07.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 12155 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, keşif, yerel bilirkişi beyanı ve teknik bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli 119 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünde 1941 yılında orman kadastrosunun yapılmadığı, 2896 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 1984 yılında 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılmış ve 22.04.1992 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, bu işlemlerin kesinleşmediği, taşınmazın bu bölümünü öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı ve 106 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasının reddine ve gerçek kişilerin bu bölüme ilişkin davasının kabulüne karar verilmişse de, yerel bilirkişi tarafından gösterilen ve … bilirkişi tarafından krokide işaretlenen sınırlarına göre, 106 sayılı parsele uygulanan Şubat 1328 tarih ve 180 numaralı sicilden gelen Mart 1946 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kaydının, Güney sınır olan ve değişebilir nitelikteki … Dibi sınırı nedeniyle, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ister sabit şahıs sınırı, ister … sınır olsun, hangi sınırından uygulanırsa uygulansın, 9190 m2 yüzölçümündeki kapsamının öncesi orman sayılan yerlerden olduğu için orman sayılan yerlerde kalacağı ve çekişmeli 119 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünü kapsadığının söylenemeyeceği, çekişmeli 119 sayılı parselin (A) bölümünün, dört yönden ya sınırlaması itirazsız kesinleşen devlet ormanı yada öncesi orman sayılan yerlerden iken 6831 Sayılı Yasan 2/B Maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan ancak bu işlem mahkeme karar ile iptal edilen taşınmazlar ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, orman içi açıklıkların özel mülkiyete konu edilecek biçimde tapuya kayıt edilmeyeceği, orman sayılan yerlerden olduğu, bu bölüm çevresindeki orman alanları ile iç içe bulunduğu ve anı özellikleri taşıdığı gibi, 1984 yılında 1991 yılına kadar doğal yollar ile orman niteliğini tam olarak kaybettiğini söylemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yasanın doğal yollar ile nitelik kaybından söz ettiği, insan eliyle nitelik kaybettirme yasaca suç sayıldığı, insan eliyle nitelik kaybı halinde, Orman Yasasına göre suç teşkil eden eylem nedeniyle, kişi yada kuruluşlara hak tanınamayacağı, bu nedenlerle 119 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün de, 31.12.1981 tarihinden sonra bilim ve … bakımından orman nitliğini yitirdiğinin kabul edilemeyeceği gözetilerek, Orman Yönetiminin bu bölüme ilişkin davasınında kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli … Köyü 106 ve 487 sayılı parsellerin tamamı ve 119 sayılı parselin 18.07.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 7256 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin çekişmeli … Köyü 106 ve 487 sayılı parsellerin tamamı ve 119 sayılı parselin 18.07.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 7256 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; davacı ve karşı davalı … Yönetimi ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli … köyü 119 sayılı parselin 18.07.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 12155 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.