YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/14926
KARAR NO : 2007/368
KARAR TARİHİ : 18.01.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … 22.11.2006 tarihli dava dilekçesiyle, Orman İşletme Müdürlüğünü hasım gösterip, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 180 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, … Köyünde mevkii ve sınırlarını bildirdiği, 100 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, hatalı işlemle orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek bu işlemin iptalini istemiş, davayı 14.02.2006 tarihinde … ve Orman Bakanlığıyla, Orman Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırmıştır. Mahkemece … ve Orman Bakanlığıyla, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle, Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazın, 1943 yılı orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1999 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasında durumunun değişmediği belirlendiğine, davanın altı aylık askı süresi içinde açılan orman kadastrosunun aplikasyonuna itiraz niteliğinde olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11/2 maddesi gereğince, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasımın Orman Genel Müdürlüğü, 2’nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasımın … ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü olduğu, Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılacak davaların, Genel Müdürlüğü temsilen ilgili Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine açılabileceği, bu nedenle taraf sıfatının olmadığından ve hak düşürücü sürenini geçtiğinden söz edilemeyeceği, gerekçe yasal değilse de davanın reddine ilişkin hükmün sonuç olarak usul ve yasaya uygun olduğu, Orman Genel Müdürlüğü yararına, 3402 Sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince,

kadastro mahkemelerinde görülen davalarda, Avukatlık Ücretinin maktu belirleneceği; ancak, belirlenecek bu ücretin dava konusu taşınmazın değerine göre belirlenecek nisbi Avukatlık Ücretini geçemeyeceği gözetilerek Avukatlık Ücretinin maktu olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2007 günü oybirliği ile karar verildi.